Решение № 2А-777/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-777/2024

<данные изъяты>

№ 2а-777/2024

72RS0028-01-2023-001329-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 августа 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-777/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к отделению судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, привлечении должностных лиц и главного судебного пристава к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее – ООО «ПЯТАК») обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению представления прокуратуры 557ж-2023 от 1 июля 2023 года;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением исполнительных действий, неисполнению представления прокуратуры 557ж-2023 от 1 июля 2023 года;

возложении на административного ответчика обязанность исполнить представление прокуратуры 557ж-2023 от 1 июля 2023 года;

принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными;

принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО4 за систематическое не исполнение представлений прокуратуры (т.1, л.д.8-11).

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – и.о. старшего судебного пристава ФИО3), руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – главный судебный пристав ФИО4 (далее – главный судебный пристав ФИО4) (т.1, л.д.1-5).

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского ОСП ФИО5 на основании судебного приказа № 2-3001/2021-3м от 02 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 73947/21/72011-ИП, по которому административный истец является взыскателем. 21 октября 2021 года в рамках исполнительного производства взыскатель в ответе на запрос №2188929654 был проинформирован о наличии у должника недвижимого имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, взыскателем была направлена жалоба в областную прокуратуру №2832394991, зарегистрированную под №ВО-7440-23-20710001 от 23 июня 2023 года. По результатам проведенной сотрудниками прокуратуры проверки бездействие должностных лиц ОСП г. Ялуторовска было установлено, вынесено представление в УФССП России по Тюменской области, должностными лицами которого представление исполнено не было, арест недвижимого имущества должника по ходатайствам №№2282241192, 2427211487, 2716067589, 2980253832 произведен не был. На бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем подавалась жалоба №2574255446 в порядке подчиненности. Мер реагирования после подачи жалобы принято не было, в полученном 25 октября 2023 года ответе на обращение №2980253832 судебным приставом-исполнителем представлена ложная информация об отсутствии у должника недвижимого имущества. Надлежащий контроль своевременного исполнения исполнительных действий со стороны старшего судебного пристава ФИО3 не осуществлялся. Также старшим судебным приставом ФИО3 и главным судебным приставом ФИО4 не осуществлялся надлежащий контроль своевременного исполнения представления прокуратуры. Поскольку изложенное нарушает права ООО «ПЯТАК», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении требований ООО «ПЯТАК» отказано (т.1, л.д.153-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 мая 2024 года данное судебное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области (т.1, л.д.267-272).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «ПЯТАК» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом заинтересованное лицо ФИО6 была извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <...>, однако судебное извещение, прибыло к месту вручения 14 августа 2024 года и возвратилось отправителю за истечением срока хранения 22 августа 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № (т.2, л.д.29).

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы настоящего административного дела, надзорное производство № 557ж-2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района № 2-3001/2021-3м от 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №73947/21/72011-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ООО МКК «Пятак» (с 09 июня 2023 года – ООО «ПЯТАК», т.2, л.д.35-42), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 14 057 руб. 39 коп. (т.1, л.д.74-75).

В ходе исполнительного производства представителем взыскателя неоднократно подавались ходатайства (заявления) о произведении исполнительных действий, в частности: 21 сентября 2021 года, 06 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 15 июля 2022 года, 28 сентября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 26 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, 04 мая 2023 года, 18 августа 2023 года, 21 августа 2023 года о предоставлении информации о результатах исполнительных действий, имущественном положении должника с направлением взыскателю сводки по исполнительному производству и реестра ответов регистрирующих органов, по результатам которых судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 выносились 10 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 21 апреля 2022 года, 14 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, 17 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 13 февраля 2023 года, 15 мая 2023 года, 31 августа 2023 года, соответственно, постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении) заявлений (ходатайств), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1, л.д.27-28, 56-58, 60-62, 76-79, 89-92, 96-100, 104-105, 109-110, 117-118).

Также взыскателем 17 марта 2023 года в порядке подчиненности подавалась жалоба № 2574255446 на бездействие судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.54, 106-107), которая постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 марта 2023 года удовлетворена, произведен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, оставлен требование о явке к приставу (т.1, л.д.59, 108).

23 июня 2023 года представитель ООО МКК «ПЯТАК» ФИО9 с жалобой № 2832394991 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району, в том числе, по исполнительному производству № 73947/21/72011-ИП от 13 августа 2021 года, возбужденному в отношении ФИО6, обратился в прокуратуру Тюменской области, которая для рассмотрения перенаправлена в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру (т.1, л.д.23-26, 135 с оборота-140).

Из ответа Ялуторовского межрайонного прокурора Тамашакина Д.С., направленного 21 июля 2023 года представителю ООО МКК «ПЯТАК» ФИО9, исх. № 557ж-2023, следует, что в ходе проведенных межрайонной прокуратурой проверочных мероприятий установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 73947/21/72011-ИП от 13 августа 2021 года в ходе проведения исполнительных действий взыскание денежных средств в счет погашения задолженности не производилось. Также указано, что доводы обращения о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району по исполнительному производству нашли своё подтверждение. Выявленные нарушения отражены в сводном представлении об устранении нарушений закона, направленном межрайонной прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Тюменской области 13 июля 2023 года (т.1, л.д.29).

В направленном Ялуторовским межрайонным прокурором Тамашакиным Д.С. 13 июля 2023 года, исх. № 73-2023 в адрес руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО4 представлении об устранении нарушений закона указано, что изучение материалов исполнительного производства № 73947/21/72011-ИП от 13 августа 2021 года показало, что судебными приставами-исполнителями ОСП допускается длительное бездействие по данному исполнительному производству, с 26 января 2023 года до момента проверки исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства и взыскание задолженности с должника не предпринималось, оценка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, не объявлен розыск должника и его имущества. В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве Ялуторовский межрайонный прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные исчерпывающие меры по устранению отмеченных в нем нарушений законности, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем. По изложенным фактам назначить проведение объективной проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении лиц виновных в допущенных нарушениях, к установленной законом ответственности. Заблаговременно проинформировать межрайонную прокуратуру о дате и месте рассмотрения настоящего представления для участия в нем прокурорского работника. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок (т.1, л.д.141-142).

Представление Ялуторовской межрайонной прокуратуры от 13 июля 2023 года рассмотрено 23 августа 2023 года, по результатам рассмотрения составлен протокол заслушивания при руководителе УФССП России по Тюменской области – главном судебном приставе, согласно которому при проверке исполнительного производства №73947/21/72011-ИП доводы прокуратуры о нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» нашли свое подтверждение. Вышеуказанные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем ФИО1, наличие нарушений свидетельствует об отсутствии контроля со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО3 В связи с чем, Управлением принято решение о привлечении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме (т.1, л.д.147-148).

УФССП России по Тюменской области изложенные в представлении прокурора нарушения не оспаривались. 29 августа 2023 года Ялуторовскому межрайонному прокурору Тамашакину Д.С. главным судебным приставом ФИО4 дан ответ о рассмотрении представления от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым в целях устранения нарушений судебными приставами-исполнителями запланированы выходы по адресам, по результатам которых будет принято решение об окончании исполнительных производств. В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушениями, отсутствием контроля со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО3, последние привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме (т.1, л.д.144-145).

О результатах рассмотрения представления Управлением ФССП России по Тюменской области представителю ООО МКК «Пятак» ФИО9 Ялуторовской межрайонной прокуратурой 07 сентября 2023 года направлен ответ (т.1, л.д.148 с оборота).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия.

В силу требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положений Указания Генпрокуратуры России от 19.09.2022 № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» неисполнение судебным приставом-исполнителем требований (представления) прокурора, вытекающих из его полномочий, служит основанием для возбуждения в отношении должностных лиц службы судебных приставов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не исполнению представления прокурора от 21 июля 2023 года, незаконном бездействии старшего судебного пристава в отсутствии надлежащего контроля по неисполнению представления.

Суд также исходит из того, что в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к компетенции старшего судебного пристава не относятся вопросы рассмотрения представлений об устранении нарушений законов, внесенные территориальными прокурорами, и контроля за их исполнением, также он не может при наличии оснований привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности либо отклонить представление прокуратуры. Данные вопросы отнесены к компетенции главного судебного пристава Российской Федерации, которым представление Ялуторовского межрайонного прокурора было рассмотрено 23 августа 2023 года, по результатам рассмотрения должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

После рассмотрения УФССП России по Тюменской области представления прокурора, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 ноября 2023 года совершен выходы по установленным в ходе исполнительного производства адресам должника: по адресу <...> установлено, что в доме проживает мама должника ФИО6 где проживает её дочь, ей неизвестно, должник не установлена. Совершён выход по адресу должника: <...>, дома с таким номером не установлено. Также совершён выход по адресу должника: <...>, установлено, что по данному адресу дом снесен (т.1, л.д.119-121).

Помимо этого, в рамках исполнительного производства № 73947/21/72011-ИП совершены другие исполнительные действия: 13 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2, л.д.79-82); 06 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 18 марта 2024 года, 20 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года направлены запросы в подразделение ГИБДД, получены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах (т.2, л.д.83-84, 91-92, 95-96, 103-104, 109-110); 06 декабря 2023 года, 19 января 2024 года, 18 марта 2024 года, 15 мая 2024 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о размере выплат за 3 месяца, текущий и предыдущий года, получены ответы об отсутствии сведений (т.2, л.д.85-88, 93-94, 101-102, 111-112); 08 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2, л.д.89-90); 18 март 2024 года, 20 апреля 2024 года направлены запросы в органы ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (т.2, л.д.97-100, 105-108).

Также 15 мая 2024 года совершен выход повторно по месту жительства должника ФИО6 по адресу<адрес>. Должник по данному адресу установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Составлен акт о совершении исполнительных действий от 15 мая 2024 года (т.2, л.д.113).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Не достижение желаемого взыскателем результата и то обстоятельство, что денежные средства на счет взыскателя не перечислялись, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. В настоящее время исполнительное производство окончено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением исполнительных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения подлежат применению в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, которым таких доказательств представлено не было, отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении на административных ответчиков обязанности по исполнению представления прокуратуры 557ж-2023 от 1 июля 2023 года.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, и по привлечению к дисциплинарной ответственности главного судебного пристава УФССП России по Тюменской области ФИО4 за систематическое не исполнение представлений прокуратуры, поскольку в силу прямого указания статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения.

Кроме того, 16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым возбужденное в отношении ФИО6 13 августа 2021 года исполнительное производство №73947/21/72011-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д.114-115).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ООО «ПЯТАК» 29 мая 2024 года в личный кабинет Единого портала государственных услуг (т.2, л.д.116).

Поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. В случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к отделению судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – главному судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, привлечении должностных лиц и главного судебного пристава к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>