Решение № 2-638/2021 2-638/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-638/2021

Дело № 2-638/21

УИД: 22RS0069-01-2021-000336-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный) IMEI ... заключенного 07.01.2021 года рублей и приобретенного в кредит общей стоимостью 62 382,60 рублей, взыскании денежных средств за товар 62 382,60 рублей, неустойки по день вынесения решения по делу, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде первого платежа по кредитному договору в размере 2 059,46 коп..

В обоснование исковых требований пояснил, что 07.01.2021 года он приобрел у ответчика вышеуказанный сотовый телефон в кредит. При вскрытии телефона в магазине, на нижней кромке телефона был обнаружен скол. Замена на аналогичный товар произведена не была. После чего, он написал претензию о расторжении договора купли продажи, однако по прошествии 10 дней ответа на претензию не последовало. В связи, с чем просил удовлетворить исковое заявление в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что 07.01.2021 года после того как был вскрыт сотовый телефон и на нем обнаружился дефект, он написал претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, либо произвести замен товара. Менеджер магазина сказал, что, так как товар приобретен в кредит, то замену товара невозможно произвести. После чего он на кредитном договоре конкретно указал, что просит в таком случае расторгнуть кредитный договор. Данное разбирательство в магазине носила длительный период времени около 7 часов. Стоимость телефона складывалась из следующего: стоимость телефона 48 858,60 рублей, пакет настроек 3 390 рублей, пакет ключей 1600 рублей, комплексная защита страхования 8534 рублей. В дальнейшем в период времени с 20 по 27 января по его заявлению страховая компания Альфа страхование выплатила ему уплаченную страховку в размере 8 534 рублей. Далее 11.02.2021 года ответчик вернул ему стоимость сотового телефона в размере 48858.60 рублей, убытки, понесенные по приобретению пакета настроек 3390 рублей и пакета ключей 1 600 рублей, а так же дополнительно сумму 6 840, 20 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на исковые требования, в которых ответчик указывает, что 11.02.2021 года истцу была возмещена стоимость телефона, стоимость дополнительных услуг, а так же выплачена неустойка в размере 6 840,20 рублей. Ответчик просил учесть данное обстоятельство и применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотового телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black IMEI ... относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО1 07.01.2021 года приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black IMEI ... стоимостью 48 858, 60 рублей, пакет настроек стоимостью 3 390 рублей и пакета ключей стоимостью 1 600 рублей, а так же услугу по страхованию в размере 8 534 рублей. Данный телефон был приобретен по кредитному договору заключенного ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» 07.01.2021 года на общею сумму 63 881,60 рублей, при этом первый платеж до 11.02.2021 года должен составить 2 957,02 рублей, из которых сумма основанного долга 2 396,56 рублей, процентов 560,46 рублей.

В магазине при вскрытии телефона, был обнаружен недостаток в виде скола на телефоне, который образовался при транспортировке, что удостоверено специалистом офиса ФИО2.

После чего, истец 07.01.2021 года в офисе предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, либо произвести замену на надлежащий товар. Однако замена телефона произведена не была, в связи, с чем истец на кредитном договоре указал свое требование о расторжении договора купли продажи, повторную претензию принял специалист офиса ФИО2.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - права ФИО1, требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за сотовый телефон как видно из вышеуказанных обстоятельств по делу ФИО1 выбрал право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы за товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерных требованиях истца по претензии от 07.01.2021 года возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества так, как недостаток в товаре возник до момента передачи его потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела претензия истца поданная 07.01.2021 года в течении 10 дней, то есть до 17.01.2021 г. удовлетворена не была.

Как установлено материалами по делу ответчик 11.02.2021 года возвратил истцу стоимость сотового телефона в размере 48 858,60 рублей, убытки, понесенные по приобретению пакета настроек 3 390 рублей и пакета ключей 1 600 рублей, а так же выплатил неустойку в размере 6 840, 20 рублей за период с 15.01.21г по 29.01.2021 г.

Таким образом, ответчик ПАО «ВымпелКом» фактически расторг договор купли продажи сотового телефона заключенного с ФИО1 07.01.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.01.2021 г. по 11.02.2021 г. составит 48858,60 *1%*25 = 12 214,65 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил требования истца, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 840,20 коп., которая в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако учитывая то обстоятельство, что ответчиком 11.02.2021 г. сумма неустойки в размере 6 840,20 рублей была выплачена добровольно, следовательно, во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, следовательно, своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной суммы за товар не была удовлетворена, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истице суммы, который составит: (48858,60 + 3000) = 51858,60:2 = 25929,30 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил требования истца, добровольно компенсировал неустойку, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей который в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебное заседание истец предоставил платежный чек по оплате 2957,02 рублей первого платежа по кредитному договору заключенного 07.01.2021 г. с КБ «Ренессанс Кредит» в целях приобретения сотового телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black IMEI ....

Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал возникновение дефекта сотового телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black IMEI ... не по вине истца, и расторг с истцом договор купли-продажи сотового телефона, суд считает, что из-за проданного товара ненадлежащего качества истцу, последний будет нести убытки по кредитному договору в виде переплаты процентов

В связи, с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по первому платежу в размере 560,46 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований 400 рублей по имущественном требованиям и 300 рублей по требованиям компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору 560,46 рублей, а всего 18 560,46 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 22.03.2021 года