Решение № 2-2688/2024 2-2688/2024~М-1933/2024 М-1933/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2688/2024

50RS0<номер>-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю - БМВ 750 с государственным номером <***> в размере 464 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 842 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,72 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль марки BMW 750 с государственным регистрационным знаком <***>. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2824 NE, гос. рег. знак <***>. Истец обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которая в рамках выплатного дела выплатила страховое возмещение в рамках ЕМР сумму в размере 128 500 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. В соответствии с заключением специалиста ООО «Аджастер Груп» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с ЕМР (ОСАГО) в связи с ДТП, произошедшим <дата>, составляет, с учетом износа запасных частей 147 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750, с учетом износа запасных частей составляет 611 800 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что моральный вред заявлен им ко взысканию в связи с порчей принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика суду пояснил, что расчет истца был сделан, исходя из досудебного заключения специалиста, которое не может быть принято судом. Ответчик считает суммы, заявленные ко взысканию, истцом сильно завышены. Наличие нравственных и физических страданий истцом не доказано, оригинал доверенности, по которой истец просит взыскать расходы не был представлен в материалы дела, размер госпошлины просил определить пропорционально размеру взыскиваемой суммы.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 750 с государственным регистрационным знаком <***>. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2824 NE, с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.16).

Автомобиль марки BMW 750 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.18).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование", которая в рамках выплатного дела выплатила страховое возмещение в размере 128 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.03.2024г. (л.д.19-24, 137-148).

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Аджастер Груп» <номер>, составленному 15.02.2024г., стоимость устранения дефектов, полученных автомобилем марки BMW 750 с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с ДТП, произошедшим <дата>г. составляет, с учетом износа запасных частей 147 600 рублей, без учета износа запасных частей 260 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - с учетом износа запасных частей 339 679,86 рублей, без учета износа запасных частей 611 759,08 рублей (л.д.32-59).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" (л.д.130-131).

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", составленному <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с Единой методикой справочниками РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 564 300 рублей, с учетом износа 306 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 547 300 рублей, с учетом износа 152 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер <***> до даты дорожно-транспортного происшествия составляет 639 275 рублей. Поскольку полная гибель автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер <***>, не наступила, то стоимость «годных остатков» данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, не определялась (л.д.150-199).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Результаты судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты, от назначения повторной судебной экспертизы ответчик отказался, о чем было подано соответствующее заявление, следовательно, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 000 рублей (547 300 руб. – 306 300 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата><номер>, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Истец не представил суду доказательств несения им нравственных или физических страданий, посягающих на его нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, а также степень их выраженности, а потому требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на составление доверенности и расходы по оплате госпошлины в общем размере 20 745,72 руб., несение которых подтверждается следующими документами: доверенность <адрес>1 от 27.02.2024г. (л.д.14-15), квитанция об оплате госпошлины от 02.03.2024г. (л.д.12), договор оказания экспертных услуг <номер> от 13.02.2024г., расчет почтовых расходов (л.д.83), квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер> от 13.02.2024г., акт приема-передачи услуг (л.д.27-30).

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 769,10 руб., исходя из следующего расчета: заявлено на 464 200 руб., удовлетворено на 241 000 руб., то есть на 51,91 %; 20 745,72 руб. * 51,91 % = 10 769,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 22.02.2024г. (л.д.22-23), квитанцией <номер> и чеком от 02.03.2024г. об оплате оказанных услуг (л.д.25-26). Данные расходы суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма будет разумной и справедливой с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 5029548939 от <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 08 <номер> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к.п. 500-067) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>, в размере 241 000 руб., судебные расходы в общем размере 10 769,10 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>