Решение № 2-2289/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2932/2024~М-2404/2024

Дело № 2-2289/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004057-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканал» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – АО «Водоканал») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер №, совершил наезд на стоящее ТС автомобиль 3286В6, государственный регистрационный номер №, собственником которого является АО «Водоканал», в результате чего ему причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3286В6, государственный регистрационный номер №, составила 474600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 474600 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы по отправке претензии 96,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8022 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, совершил наезд на стоящее ТС автомобиль 3286В6, государственный регистрационный номер № 37, собственником которого является АО «Водоканал».

В результате ДТП был поврежден автомобиль 3286В6, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП, обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № застрахована не была.

ФИО2 после произошедшего ДТП, уехал с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, данный факт подтвержден объяснениями, взятыми сотрудниками ГАИ.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований АО «Водоканал», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 474600 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспариваются, своего расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке №, составленного ИП ФИО4 истцом была уплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также за составление копии отчета истец оплатил 1500 руб., в подтверждение в дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и 1500 руб., подтвержденные платежными документами.

Почтовые расходы в размере 96,50 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8022 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Водоканал» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Водоканал» сумму ущерба в размере 474600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022 рублей, всего взыскать 490122 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.