Решение № 2-5313/2017 2-5313/2017~М-5885/2017 М-5885/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5313/2017

Дело № 2-5313/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем банк» об освобождении от ареста имущества и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем банк» об освобождении от ареста имущества и прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (ФИО1) И.Ю. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак №. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ФИО3 было отказано, встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак № были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Омска вступило в законную силу. При обращении в службу судебных приставов-исполнителей по КАО г. Омска было установлено наличие ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 (ФИО3) И.Ю. на вышеуказанный автомобиль. Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, истец не может реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на свой автомобиль. При этом, основанием вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об аресте является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Омска по делу № по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№. Просит освободить транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлением судебного-пристава исполнителя ССПИ по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору залога, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сетелем банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третьи лица УФССП по Омской области в КАО г. Омска, МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Омска по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества было вынесено решение было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены, в том числе было обращено взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 192 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 (ФИО3) И.Ю. в пользу ООО «Сетелем банк» на автомобиль марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак № был наложен арест на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-305 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ФИО3 было отказано, встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак № были удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омск-Лада» и ФИО3 (до вступления в брак ФИО1) И.Ю. был заключен договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль LADA GRANTA 219020, двигатель: №, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет белый, уплатив при этом денежные средства в размере 410 100 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО1) И.Ю. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил автомобиль LADA GRANTA 219020, двигатель: №, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет белый, паспорт транспортного средства №. Проданный автомобиль оценен сторонами в 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеуказанных норм, регистрация транспортного средства не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. О намерении зарегистрировать приобретенный автомобиль свидетельствует факт обращения истца в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО2 является добросовестным собственником транспортного средства DA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак №.

При этом, как отмечалось судом ранее, факт регистрации прав на транспортное средство в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения права собственности на автомобиль.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложения ареста на автомобиль марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак № ФИО2 являлась собственником и законным владельцем данного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3, как на момент вынесения постановления об аресте на транспортное средство, так и в настоящее время собственником автомобиля марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак № не являлась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении транспортного средства от наложенного ареста в отношении указанного автомобиля.

Доводы ответчика ООО «Сетелем банк» о том, что на момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ. действующая в тот период ст. 352 ГК РФ не содержала основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)).

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA 219020, двигатель: №, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет белый, заключен ФИО3 (ФИО1) И.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, после заключения договора купли-продажи ФИО2 передан оригинал ПТС, два комплекта ключей и сам автомобиль, суд считает, что последняя является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

При этом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала либо могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласие залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем LADA GRANTA 219020, двигатель: №, VIN: №, что ранее было установлено решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем требования о прекращении залога в отношении транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак №, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем банк» об освобождении от ареста имущества и прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак №, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

Снять арест в отношении транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN:№, белого цвета, двигатель №, регистрационный знак №, наложенный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу