Апелляционное постановление № 22-2675/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Судья Кременица А.А. Материал №22–2675/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конфернцсвязи,

защитника –адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года условное осуждение отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания: 06.12.2022.

Окончание срока: 05.09.2025.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку за период содержания в учреждении, а также на период следствия нарушений режима не допускал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение, в конфликтных ситуациях не замечен, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, вину признал. Ссылаясь результаты психологического обследования, обращает внимание, что психолог указывает на низкую вероятность совершения рецидива и относительно благоприятный прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается, что ФИО1 достигнуты все основные средства исправления осужденного, что говорит о его исправлении. Полагает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 является для него шансом для скорейшей социализации в обществе и возможность посвящать время и оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье. Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 с 18.01.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по настоящее время. На период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по РО, где им не допущено нарушений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, исполнительных листов не имеет, прошел обучение, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в конфликтных ситуациях не замечен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. В отношении осужденного к порядку отбывания наказания имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы защитника осужденного не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также другие характеризующие его сведения, в том числе и поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья