Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017(2-9658/2016;)~М-7207/2016 2-9658/2016 М-7207/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

<данные изъяты> 2-1449/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>",г/н№ под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты> ", г/н г/н № под управлением ФИО2 Виновной в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД РФ) являлась ФИО3, ответственность, которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». С заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания от своих обязанностей по выплате уклонилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчета, выполненного специалистами ООО Региональный Центр Профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства истца на момент оценки составила 135 294 рубля. 10.10.2016г. ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате размера стоимости восстановительного ремонта, однако ПАО «Росгосстрах» требования указанные в претензии не исполнил. В связи с изложенным, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 294 рубля, 480 рублей за освидетельствование копий документов, 1500 рублей расходы на оформление доверенности на представителя, 17 000 рублей за экспертное заключение, 2 500 рублей расходы по транспортировке, 21 647 рублей 04 копейки неустойку за период с 04.10.2016г. по 19.10.2016г., 114 445 рублей 02 копейки неустойку за период с 20.10.2016г. по 31.12.2016г., 17 800 руб. финансовую санкцию за период с 04.10.2016г. по 31.12.2016г., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф. Признать справочники Российского союза автостраховщиков (далее РСА), в части содержания цены на запасные части, а именно крыло №, подкрылок №, кулак поворотный левый №, рычаг нижний №, опора №, стойка амортизационная №, датчик №, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине того что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Признать справочники РСА в части, содержащие цены на запасные части, а именно: № подкрылок №, кулак поворотный левый №, рычаг нижний №, опора №, стойка амортизационная №, датчик №, на 21.09.2016года, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> кузов <данные изъяты> г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине недопустимости включения в справочник цен на запасные части для моделей ТС, с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п. 7.2.1.2 Единой Методики, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П именно: указанная модель снята с производства за 13 лет и 9 месяцев до даты ДТП. Признать справочники Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), в части содержания цены на запасные части, а именно крыло №, подкрылок №, кулак поворотный левый №, рычаг нижний №, опора №, стойка амортизационная №, датчик №, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине отсутствия наименования деталей на русском языке в справочнике РСА. Взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Признать необходимым при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № на дату ДТП использовать цены на запасные части, определённые методом статистического наблюдения. Признать ПАО СК «Росгосстрах» просрочившим проведение осмотра, в установленный п.3.11 срок Правил ОСАГО. Признать отказы в выплате страхового возмещения исх.№7373 от 13.09.2016 г. направленный истцу 14.09.2016г. и отказ исх.№7753 от 28.09.2016 года направленный в адрес страхователя 29.09.2016г. незаконным и необоснованным и как следствие немотивированным. Признать ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребившим правом. Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика -Российского Союза Автостраховщиков - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА отказать, поскольку довод истца о нарушении РСА при формировании справочников предусмотренного пп.а п. 3.6.4 Единой методики условия не может быть принят во внимание, так как указанное условие не распространяется на порядок формирования справочников. Порядок формирования и утверждения справочников регулируется положениями главы 7 Единой методики, которая не содержит в качестве обязательного условия формирования справочников требования о необходимости указания наименования запасных частей на русском языке. Представленное ФИО2 в материалы дела заключение ООО «Региональный центр Профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-оценка» не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку подготовлено с нарушением требований Единой методики. Представитель РСА просила дело рассмотреть в её отсутствие (том 2 л.д.12-16).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставила в судебное заседание отзыв на иск, в котором просила оставить требования ФИО2 без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не приложены документы, позволяющие осуществить страховую выплату. В случае рассмотрения дела по существу просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований, в связи сих недоказанностью и недопустимостью, просила суд применить к спору положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица -ФИО3, ФИО6, представитель Центрального банка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, в том числе относится причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>",г/н№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО6) и автомобиля "<данные изъяты> ", г/н № под управлением ФИО2 (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Виновным в ДТП признана водитель «<данные изъяты>",г/н№ ФИО10, нарушившая п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю "Honda Torneo", г/н № причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая 12.09.2016г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой (том 1 л.д. 14).

13.09.2016 г. ПАО «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО2-ФИО8 направило ответ на заявление о возмещении ущерба, поскольку истцом не выполнены обязанности предусмотренные правилами ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты, ПАО СК «Россгострах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (том 1 л.д. 17-18).

19.09.2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику с приглашением на экспертизу поврежденного автомобиля (том 1 л.д.15).

29.09.2017 года истцу направлено информационное письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» оставляет право за собой не производить страховую выплату, поскольку ФИО1 не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра (том 1л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно поведенной экспертизы ООО Региональный Центр Профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» № от 28.09.2016г. составила 135 297 рублей (л.д. 21-38).

10 октября 2016 г. направлена претензия истца к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, получена ответчиком в тот же день 10.10.2016 г. (том 1 л.д. 39-40).

14 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию ФИО2, в которой истице разъяснялось, что документы ей возвращены, выплата не произведена, поскольку не предоставлен автомобиль для осмотра (том 1 л.д.124).

Истцом понесены убытки по оплате услуг оценки автомобиля в размере 17 000 рублей (л.д.38).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «АВТОЛАЙФ», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 101 500 рублей (том 2 л.д.38).

Заключение судебной экспертизы от 12.09.2017 г. сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, поэтому суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную среднерыночную стоимость.

С учетом того, что в силу действующего законодательства при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой в сумме 101 500 рублей, так как в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены страховщиком.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2016 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 19.10.2016 года: исходя из расчета 101 500х1/100х16 дней, всего 16 240 рублей, данный размер подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере влечет неосновательное обогащение истца.

За период с 20.10.2016 года (истечение срока ответа на претензию) по 31.12.2016г. (дата указанная в иске) неустойка в размере из расчета 101 500 рублей+2500 руб.+17 000 руб.=121 000руб*1/100*73 дня=88 330 рублей, данный размер подлежит снижению по ходатайству стороны ответчика по ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере влечет неосновательное обогащение истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Поскольку ответчик отреагировал на претензию истца, предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления денег, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 61-64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. 61-64 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая то, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако такое требование в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истец понес убытки в размере 17 000 рублей за экспертное заключение,2500 рублей расходы по транспортировке, что документально подтверждено представленной истцом квитанцией.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 17 000 рублей, 2500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований к РСА, в части признания справочников РСА, содержащих цены на запасные части, подлежащие замене не соответствующим Единой методике и не подлежащим в связи с этим использованию, суд исходит из того, что в судебном заседании истец не представил достаточных и убедительных доказательств нарушения его права, данными, содержащимися в справочниках.

Руководствуясь требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение верности копий документов в размере 480 рублей и расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителя во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств понесенных расходов на удостоверение верности копий документов в размере 480 рублей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о реальном несении истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей в материалах дела не имеется. Представленный в материалы договор об оказании услуг № 35 от 20.10.2016 года, по которому представитель по доверенности ФИО8 от имени ФИО2 поручает представителю по доверенности ФИО9 представлять интересы истца, подготавливать документы в рамках судебного процесса, вместе с тем оплачивает ему 35 000 рублей, а ФИО9 получает указанные денежные средства, не свидетельствует о несении расходов самой истицей ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в размере 4220 руб.+300 руб. моральный вред=4520 рублей (из расчета 101 500руб+19500 убытки+30 000 неустойка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму ущерба в размере 101 500 рублей, неустойку за период с 03.10.2016 г. по 19.10.2016г. в сумме 15 000 рублей, за период с 20.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 15 000 рублей, убытки в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В иске ФИО2 ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья А.С. Куликова