Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-4974/2016;)~М-4865/2016 2-4974/2016 М-4865/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. – ФИО2 ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО15 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое ОАО «АльфаСтрахование» дан ответ об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО16 не была застрахована в соответствии с Законом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО17 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Титову ФИО18 в возмещении ущерба, поскольку вопрос о возмещении ущерба должен быть решен путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность истца.

С целью установления размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО1 ФИО19 обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», на основании отчета которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 628 рублей 36 копеек.

За проведение данной экспертизы ФИО1 ФИО20 понес материальные расходы в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением необходимых документов, и требованием о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, стоимости услуг экспертного учреждения, юридических услуг. Ответ на претензию истцом не получен.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невозмещенного материального ущерба в размере 26 628 рублей 36 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 716 рублей 76 копеек и в размере 266 рублей 29 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 345 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию оплаты юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Позднее истец после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и согласно последних уточнений исковые требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» не поддержал, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера причиненного материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 156 рублей и в размере 251 рубль в день с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 345 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию оплаты юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО22 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений, исковые требования не признал, указывая, что о поддельности бланка полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года стало известно только в ходе судебного разбирательства, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных причиненным убыткам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 ФИО25 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО24

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 ФИО26 что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии №.

Титовым ФИО27 предъявлен полис ОСАГ сери №, заключенный с ОАО «Альфастрахование».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО28 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое ОАО «АльфаСтрахование» дан ответ об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО31 не была застрахована в соответствии с Законом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО29 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Титову ФИО30 в возмещении ущерба, поскольку вопрос о возмещении ущерба должен быть решен путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность истца.

С целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО1 ФИО32 обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс», на основании отчета которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 628 рублей 36 копеек.

За проведение данной экспертизы ФИО1 ФИО33 понес материальные расходы в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением необходимых документов, и требованием о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, стоимости услуг экспертного учреждения, юридических услуг. Ответ на претензию истцом не получен.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 25 100 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, сторонами не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 25 100 рублей.

Согласно п.п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО34 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, тем самым реализовав своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что гражданская ответственность ФИО1 ФИО35 на момент ДТП не застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В тексте заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года графы «Данные об имуществе Потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП» «Полис ОСАГО», «Срок действия договора» не заполнены из чего можно было сделать вывод о том, что гражданская ответственность ФИО1 ФИО36 нигде не застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя ФИО37 а также квитанция об оплате страховой премии в размере 4525 рублей 80 копеек на имя ФИО38

С целью определения подлинности полиса ОСАГО серии № выданного на имя ФИО1 ФИО39 по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключения эксперта автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года бланк страхового полиса №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 ФИО40 не соответствует бланку страхового полиса того же года выпуска, изготовленному производством ФГУП «Госзнак» по способу печати отдельных реквизитов, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и качеству специальных средств защиты, свойствами бумаги.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, сторонами не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

При таких обстоятельствах, поскольку одно из обязательных условий предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом не соблюдено, оснований для обращения ФИО1 ФИО41 в страховую компанию по прямому возмещению убытков отсутствовали.

К сведениям о том, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года указаны сведения о страховом полисе ФИО1 ФИО42 суд относиться критически, поскольку заявление о возмещении убытков, предъявленное в ПАО СК «Росгосстрах», данные сведения не содержит. Следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оказанию юридической помощи по составлению и отправке претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены убытки на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 345 рублей 60 копеек, которые подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением о доставке отправления, расходы на заверение нотариусом копий документов в размере 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При таких обстоятельствах расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 345 рублей 60 копеек, расходы на заверение нотариусом копий документов в размере 200 рублей, подтвержденные документально, являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 25 645 рублей 60 копеек (25 100 рублей + 345 рублей 60 копеек + 200 рублей) и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ года к страховщику, и предоставив все необходимые документы, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 156 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда в размере 251 рубль в день.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 34 878 рублей 02 копейки (25 645 рублей 60 копеек х 1% х 136 дней), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда по 256 рублей 46 копеек в день (25 645 рублей 60 копеек х 1%), но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 822 рубля 80 копеек (25 645 рублей 60 копеек х 50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, 50% от штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,3% от суммы невыплаты, размер штрафа до 25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10 463 рубля 40 копеек (25 645 рублей 60 копеек х 0,3% х 136 дней) и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, по 76 рублей 94 копейки в день (25 645 рублей 60 копеек х 0,3%), но не более 400 000 рублей, размер штрафа составляет 6 411 рублей 40 копеек (25 645 рублей 60 копеек х 25%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 20 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд признает затраты истца на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку п. 4.1, 1.1.4 договора №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 3 000 рублей за подготовку и направление в адрес ОАО «АльфаСтрахование» письменной претензии.

Затраты на оказание услуг представителя подлежат уменьшению до разумных размеров, то есть до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и сложность дела, длительность его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 20 000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость указанной экспертизы в размере 20 000 рублей согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что она выдана на представление интересов по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 566 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО43 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО44 страховое возмещение в размере 25 100 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 463 рубля 40 копеек, штраф в размере 6 411 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на заверение нотариусом копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 60 копеек, а всего 61 520 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО45 неустойку в размере 76 (семьдесят шесть) рублей 94 копейки ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, не более 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований Титову ФИО46 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 11 апреля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова