Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

Копия: дело №

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

При секретаре Кузнецовой А.А.

С участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО»СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к АО «САГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 191741 руб. 50 коп., расходы по определению ущерба 8000 руб., неустойку в размере 168732 руб. 52 коп., возмещение почтовых расходов 203 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, возмещение расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Потерпевшим в ДТП явился ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр, а также все иные документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил 24.09.2019г. выплату страхового возмещения в размере 69 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения явилась существенно заниженной, в связи с чем потерпевший обратился в независимую оценочную организацию ООО «Инкрейс» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным исследованием №30-09/2019-1 от 02.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 741 руб. 50 коп. Следовательно страховщик недоплатил потерпевшему 191 741 руб. 50 коп. Кроме заявления о произошедшем событии страховщику предоставлялось также квитанция №002168 на сумму 1500 руб. подтверждающая произведенные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени страховщик не возместил данные расходы.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.12.2019г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам человека. 23.01.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев заявление отказал в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с результатами назначенной им экспертизы повреждения на транспортном средстве истца кроем повреждения фары передней правой, переднего бампера, датчика парковки переднего правого наружного, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого (только в отношении радиально направленных поверхностных царапин по ободу элемента) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. С выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также с отказом ответчика истец категорически не согласен, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму страхового возмещения установленную судебной экспертизой в размере 9900 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 8000 рублей, неустойку за период с 13.09.2019г. по 15.07.2020г. в размере 30294 рубля, почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп., расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в счет страховой выплаты, возмещение расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Пояснила, что автомобиль истце уже продал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признала, поскольку ими был произведен осмотр, были произведены страховые выплаты. На претензию истца был направлен ответ с отказом в выплате возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Проведенная судебная экспертиза по сумме практически совпадает с оценкой «СОГАЗ». В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, они не должны превышать сумму недоплаты составляющую 9900 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Просила снизить сумму представительских расходов. Возражала против взыскания расходов по эвакуации автомобиля, поскольку возмещению подлежат расходы по эвакуации с места ДТП.

В судебное заседание третье лицо: ФИО4 не явилась, извещалась надлежаще.

В суд от Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения. 10.12.2019г. к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 23.01.2020г. решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансового уполномоченного было отказано по основаниям изложенным в решении. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело просил в отсутствие финансового уполномоченного.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив эксперта <данные изъяты>. подтвердившего выводы судебной экспертизы и пояснившего, что коробка передач в данном ДТП не могла быть повреждена. ДТП было в легкой форме, автомобили двигались в одном направлении, удар был по касательной, изучив представленные доказательства: л.д.13-14 копия паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС ответчика, л.д.15 приложение к протоколу об административном происшествии, л.д.16 акт выполненных работ, л.д.17 события по пробегу, л.д.18-35 акт экспертного заключения №30-09/2019-1 от 02.10.2019г., л.д.37 квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 25.09.2019г. на сумму 8000 рублей, л.д.38-39 досудебная претензия, л.д.41 ответ на претензию, л.д.42-45 решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 23.01.2020г., л.д.47 квитанция к приходному кассовому ордеру №89 от 25.09.2019г. об оплате услуг по договору оказания юридических услуг, л.д.48 договор оказания юридических услуг от 25.09.2019г., л.д.56-63 ответы ответчика на обращения истца, л.д.64 акт о страховом случае, л.д.65-66 расчетная часть экспертного заключения, л.д.67-71 акт осмотра транспортного средства, л.д.75-89 заключение специалиста №993905 от 17.09.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений, л.д.95-96 паспорт ТС, л.д.97 договор купли-продажи транспортного средства, л.д.195-217 заключение экспертизы ООО «ЭкспертОценка», л.д.225 квитанция об оплате почтовых расходов, л.д.226 акт сдачи-приемки выполненных, оказанных услуг по эвакуации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Потерпевшим в ДТП явился ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. Виновной в ДТП признана ФИО4 нарушившая п.п.8.4 ПДД, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 22.08.2019г. ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр, а также все иные документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил 24.09.2019г. выплату страхового возмещения в размере 69 000 рублей.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка»повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП произошедшего 22.08.2019г. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 22.-8.2019г. и акте осмотра №30-09/2019-1 от 30.09.2019г., экспертного исследования ООО «Инкрейс» за исключением следующих элементов: диска переднего правого колеса (зона №1); решетка радиатора, АКПП, рычаг передней подвески нижнего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 135 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 78900 рублей.

С учетом того, что ответчик уже произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 69 000 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы составила 78900 рублей исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, направление на ремонт, страховая выплата ему не была произведена, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки. Размер неустойки подлежит исчислению с суммы 9900 рублей, период просрочки составляет 306 дней с 13.09.2019 года по 15.07.2020 года, что составляет 9900 рублей х1%х306 =30 294 руб.

В силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, выплаченной суммы страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 9900 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование истца было удовлетворено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2019г. (л.д.48) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от25.09.20г. (л.д. 47). Интересы истца в суде представляла представитель ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной,работы, характер и сложность гражданского спора, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Согласно п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта и хранения. Таким образом расходы истца по эвакуации в размере 1500 рублей (л.д.226) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению ООО «Инкрейс» оценки автомобиля в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы суд считает необходимыми для обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 203 руб. 44 коп. (л.д.225) указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара сумма государственной пошлины в размере 854 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО»СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 9 900 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 44 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, а всего взыскать 51 503 рубля 44 коп. /пятьдесят одна тысяча пятьсот три рубля сорок четыре копейки.

Взыскать с АО»СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 854 рубля /восемьсот пятьдесят четыре рубля/

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/ Железнодорожный районный суд г.Самара.