Решение № 2-4914/2020 2-4914/2020~М-4578/2020 М-4578/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4914/2020

04RS0№-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г. г.Улан –Удэ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>», обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит ответчика освободить часть земельного участка в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 68 кв.м., путем сноса самовольно установленного ограждения и частичного деревянного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО1 в нарушение действующего земельного законодательства самовольно занял часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № площадью 800+/- 10 кв.м путем огораживания забором в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Указанный земельный участок относится к землям, собственность на который не разграничена. Органом уполномоченным распоряжаться земельным участком является Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>. В нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации ответчик использует земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке (либо лица им уполномоченного).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> ФИО2, по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик в нарушение действующего земельного законодательства занимает часть земельного участка в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 68 кв.м.. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из анализа норм ст. 222 ГК РФ следует, что правовым последствием самовольной постройки является снос постройки лицом, осуществившим самовольное строительство. Единственным предусмотренным законом исключением из этого правила является признание права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Указанная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Установлено, что проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр. ФИО1 в нарушение действующего земельного законодательства самовольно занял часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № площадью 800+/- 10 кв.м путем огораживания забором в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют, тем самым нарушены ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 выносилось предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном огораживания забором в кадастровом квартале № площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка в кадастровом квартале № расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 68 кв.м., путем сноса самовольно установленного ограждения и частичного деревянного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №