Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 25 июня 2017 года ФИО2 было совершено преступление, а именно: умышленное повреждение чужого имущества, в результате которого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 67548 рублей 15 копеек, в результате умышленных действий ответчика, который находясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к К., вызванных нарушением К. правил дорожного движения, при управлении автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащем на праве личной собственности ФИО1, ФИО2 подошел к указанному транспортному средству, умышлено вырвал наружную ручку передней левой двери, после чего указанной ручкой повредил лобовое стекло автомобиля, затем открыв левую переднюю дверь автомобиля, повредил панель приборов, рулевое колесо.

После этого, стал наносить удары ногами с наружной стороны полевой передней и левой задней двери автомобиля. После совершенияуказанных действий ФИО2 сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № rus, запустил двигатель и умышлено совершил наезд передней частью своего автомобиля в задний бампер автомобиля принадлежащего ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 14 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 25 мая 2018 года приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО2 ее автомобилю «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № rus, обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «ВАЗ- 21144» государственный регистрационный знак № rus, составляет - 67548 рублей 15 копеек. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа составляет) - 56377 рублей 65 копеек. Стоимость оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу 25.05.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взыскание материального вреда в принудительном порядке.

Сумма материального вреда складывается из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № rus, - 67548 рублей 15 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке имущества -7000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истица просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме - 67548 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек; оплату услуг эксперта в размере - 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2226 рублей 44 копейки.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал частично на сумму 13390 рублей, в остальной части не признал, пояснив, что требования ФИО1 завышены, он не причинял вред ее имуществу на такую сумму.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 14 мая 2018 года ФИО2 (ответчик по настоящему делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 25 мая 2018 года приговор вступил в законную силу (л.д. 23-25).

Из приговора суда следует, что ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, а именно автомобиль «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий на праве собственности истице ФИО1 (л.д. 29-30).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Д. НЭОО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № rus: без учета износа - 67548,15 рублей; с учетом износа - 56377,65 рублей (л.д. 6-12).

В соответствии с актом осмотра № НЭОО «<данные изъяты>», перечень поврежденных элементов автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № rus, совпадает с перечнем повреждений указанного автомобиля в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 14 мая 2018 года (л.д. 13).

Суд соглашается с правильностью выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «<данные изъяты>» относительно размера реального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № rus, посколькууказанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Неточностей или немотивированных выводов, экспертное заключение не содержит, изложено на бланке экспертной организации, подписано экспертом, заверено печатью, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному письменному доказательству.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось, поэтому суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определять с учетом амортизационного износа деталей автомобиля, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом в обязанности ответчика не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке новых деталей автомашины.

В случае же возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку получит выгоду от приобретения за счет ответчика новых деталей взамен изношенных, которые фактически находились на автомобиле истца до его повреждения ответчиком.

Исходя из этого, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате преступления, составляет 56 377 рублей 65 коп., т.к. он определен с учетом амортизационного износа узлов и деталей автомобиля истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

В случае не предоставления доказательств одной из сторон, суд принимает решение по делу, основываясь на тех доказательствах, которые уже имеются в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде государственной пошлины в сумме 2226 рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, указанные судебные расходы, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате умышленного повреждения автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № rus, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме - 56377 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату услуг эксперта - 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2018 года.

С у д ь я А.А. Линькова