Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО5, бывшим супругом ответчика, на карту истца в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 325000 рублей не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 325 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что денежные средства ответчику не передавались.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 – 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия признания иска сторонам судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком заявленных истцом требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика одержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО5, бывшим супругом ответчика, на карту истца №*** №*** в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей, что подтверждается выпиской с вышеуказанного счета.

До настоящего времени денежные средства в размере 325000 рублей не возвращены.

Разрешая требования истца, суд руководствуется ст. ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представленными доказательствами и на анализе представленных документов, приходит к выводу, что основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающие из договора займа имеют место быть.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 325 000 рублей.

Доводы третьего лица о том, что денежные средства ответчику не передавались ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <...> в сумме 6450 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа в сумме 325 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2018.