Решение № 2-645/2025 2-645/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-645/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22 августа 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-000903-24

Дело № 2-645/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО21, ФИО22 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с данными исками к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории ПАК «Мотор» по адресу: <адрес>, обсуждали текущие вопросы работы кооператива. Ответчик ФИО2 набросился на них, желая причинить вред здоровью, распылил перцовый баллончик, стараясь попасть в лица. Они обратились за медицинской помощью, им выставлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз. В настоящее время полноценное пользование зрением утрачено, зрение не восстановилось. Проявление агрессии и применение в отношении них слезоточивого баллончика со стороны ФИО2 не имеет объективных объяснений. Истцы подвергнуты химическому воздействию со стороны ответчика, в результате вынужденного вдыхания слезоточивого газа начали задыхаться, голова кружилась и болела, они потеряли координацию. Газ поразил слизистую глаз, они испытали жуткую боль, испугались, что могут потерять зрение.

В связи с изложенным истцы ФИО1, ФИО3 просят взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3, в судебном заседании участвует представитель.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку препятствий для этого не имеется.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что факт причинения вреда здоровью предполагает причинение нравственных и физических страданий. Истцы испытывали боль, жжение от распыления баллончика, на протяжении длительного времени после нападения чувство страха.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО15 совершали обход территории кооператива. В момент обхода ФИО2 распылил на них газовый баллончик, в этот момент он ощутил жжение лица, во рту, боль, дышать стало тяжело. После произошедшего они поехали в больницу, он был за рулем. Глаза слезились, было першение. В больнице произвели промывание глаз, стало легче. На следующий день он обратился к терапевту, ему прописали глазные капли и мазь, около двух недель он находился на больничном. Зрение не восстановилось, к врачу по этому поводу не обращался.

Кроме того, от истца ФИО1 поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут о находился на территории ПАК «Мотор», при передвижении истца по территории кооператива совместно с ФИО3 и ФИО15 он был подвергнут агрессивному нападению со стороны ответчика и залит жидкостью из его перцового баллончика. Действия ответчика для истца необъяснимы и загадочны. Истец обращался за лечением в медицинское учреждение. В настоящее время он опасается передвигаться по кооперативу в одиночку, и свои посещения территории кооператива пытается организовать совместно с посещением другими членами кооператива или членами своей семьи. Состояние после нападения было тяжелым, он лишился всего типичного, что было в его повседневной жизни без этого нападения. Его родственники и знакомые выражали соболезнования и всячески старались снизить горести от произошедшего события. Ответчик использовал против него специальное средство, с которым он вышел из гаража на улицу совместно с ФИО7 к стоящим на улице истцам. Никаких действий ФИО2 с целью покинуть место встречи не совершал, активно вел словестную перепалку и разбирательство с истцами. Распыление опасного для здоровья средства не связано с предотвращением каких-либо активных действий истцов. ФИО7 указала, что в темное время суток вышла из своего гаража навстречу троим мужчинам и женщине, в момент конфликта она не пыталась скрыться, убежать, не вернулась в гараж.

Согласно дополнительным письменным объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на территории ПАК «Мотор», в котором выполняет должностные обязанности. Совместно с ним на территории кооператива находились ФИО15 и ФИО1 При обходе территории и планировании текущих задач кооператива они встретили ФИО2, который набросился на него и вышеназванных членов кооператива, желая причинить вред здоровью, распыляя перцовый баллончик, стараясь попасть в лицо. Что вызвало гнев и агрессивные действия ответчика, не известно. Свои действия он ничем не объяснил. Применение насилия и причинение боли и физических страданий подтверждено документально. ФИО2 применил по отношению к нему баллончик в качестве специального средства на улице за пределами гаража, никаких иных действий по устранению конфликта не предпринимал, в том числе отойти в сторону, убежать, уйти в гараж матери, сам вышел из гаража для создания конфликта. ФИО2 создал конфликтную ситуацию с истцами и продолжил совершать активные действия по направлению к истцам, никаким образом не избегая конфликта с целью разрешения ситуации каким-либо дипломатическим путем. Как пояснила ФИО7, ранее в ноябре 2024 года воспринимала угрозы ФИО3 реально и считала, что он ее толкн<адрес> на это, ДД.ММ.ГГГГ, увидев ФИО3 и еще троих человек, двое из которых – взрослые мужчины, вышла из своего гаража на улицу и подошла к ним разобраться. Во время разговора с мужчинами она не ушла от конфликта, не убежала, не вернулась обратно в свой гараж, а повернулась боком к ФИО2, чтобы тот распылил им баллончик в лицо. На видеозаписи видно, что ФИО7 со своим сыном направляется в темноту к стоящим мужчинам и женщине, никуда не бежит, конфликта избежать не пытается, а уклоняется в сторону во время распыления из-за ее спины газового баллончика сыном ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях требования не признал, просил отказать в удовлетворении исков, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился с матерью ФИО7 в ее гараже, рядом с ее гаражом располагается «вагончик», принадлежащий матери. Она хотела его вывезти с территории кооператива, однако ФИО15 препятствовал этому. Приехали его сын ФИО1 и ФИО3 с женой. На вопрос матери, что они делают у ее гаража, ФИО15 выразился нецензурной бранью, после чего он предупредил, что применит перцовый баллончик. ФИО19-старший напал на него, и он распылил баллончик ему в лицо. ФИО19-младший накинулся на его мать, схватил ее, и он ему тоже распылил, из-за ветра ему тоже попало в лицо. Через полчаса они с матерью поехали в полицию, мать написала заявление по данному факту, там они встретили истцов.

Представитель ответчика ФИО17 в судебных заседаниях пояснил, что конфликт между сторонами происходит с 2024 года по поводу принадлежности контейнера. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взломал спорный контейнер, вытащил вещи ФИО7 на улицу и повесил свой замок. ФИО7 вызвала по данному факту полицию, полиция разрешила срезать замок, она занесла обратно свои вещи, вызвала эвакуатор, чтобы вывезти контейнер с территории кооператива. ФИО15 препятствовал погрузке, вызвал ФИО3 с женой и сына ФИО8 Между ними началась перепалка, которая закончилась распылением баллончика. Ответчику известно, что у ФИО3 имеется оружие, в момент конфликта он высказывал угрозы, держал руку в кармане, в связи с чем в момент, когда ФИО3 подался в его сторону и сторону его матери, он расценил угрозу ФИО3 реально, в связи с чем и применил газовый баллончик как средство самозащиты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 дала показания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала в ПАК «Мотор» с сыном ФИО2, обнаружила, что возле гаража № лежали ее вещи. Они посмотрели записи с камеры видеонаблюдения и обнаружили, что ФИО3 вскрыл ее гараж, вынес из него ее вещи и установил новый замок. Она вызвала полицию. Примерно в 14 часов приехал ФИО3 с женой, между ними произошел конфликт, словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 высказывал угрозы в их адрес, затем уехал. Около 15 часов приехала полиция, зафиксировала произошедшее, с их разрешения они взломали замок, занесли свои вещи, закрыли своим замком гараж и вызвали эвакуатор. Когда эвакуаторщик начал погрузку гаража, ФИО19 стал кричать, в связи с чем эвакуаторщик отказался увозить гараж и уехал. После чего они с сыном находились в принадлежащем ей капитальном гараже, когда она вышла на улицу, обнаружила, что возле гаража стояли ФИО1, ФИО15 и ФИО3, чуть поодаль – стояла жена ФИО3, между ними началась перепалка, от ФИО3 были угрозы, руку он держал в кармане. Сын предупредил, что применит газовый баллончик, ФИО3 напал на него, и сын распылил газ, после чего бросился ФИО15 Так как было ветрено, распыляемый газ попал и им в глаза. После конфликта они промыли глаза и поехали в полицию, написали заявление. В отделении встретили ФИО3 и двоих ФИО19, они высказали угрозы и ушли. Конфликт между ними происходит с ноября 2024 года. Ранее она уже обращалась в полицию с заявлением на ФИО3 по факту применения к ней физической силы. Она восприняла угрозы ФИО3 реально, полагала, что имеется опасность, поскольку ей известно, что у ФИО3 имеется оружие.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив письменные объяснения истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 5000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» настоящего Кодекса и ст. 151 ГК РФ.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 1, 12, 14, 19, 24, 25, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая заявленные истцами иски, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-4 УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7 (зарегистрировано КУСП 289 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту взлома навесного замка металлического гаража в ПАК «Мотор». ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к начальнику ОП-4 УМВД России по <адрес> с заявлением (зарегистрировано КУСП 296 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки по факту оскорбления ее ФИО3 нецензурной бранью и нападения на ФИО9 совместно со ФИО15 и его сыном ФИО1, являющимися его знакомыми.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки №, в этот день ФИО3 на территории ПАК «Мотор» (<адрес>) в присутствии ФИО2 и двух его знакомых на вопрос о том, почему они собрались возле ее гаража №, ФИО3 в нецензурной форме начал ее оскорблять, угрожая переломать ноги и выбить зубы. За нее заступился ее сын, сделав ему замечание, на что ФИО10 также начал в нецензурной форме угрожать жизни сына. Когда она повернулась боком к своему сыну, ФИО3 кинулся на него.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день на территории ПАК «Мотор» около 17 часов 30 минут он находился в гараже его матери 17-3, по камерам видеонаблюдения мама увидела, что возле гаража 7-35 стоят ФИО3 с двумя мужчинами. Когда они подошли к ним, на вопрос, что они тут стоят, ФИО3 стал оскорблять его маму нецензурной бранью, он вступился за нее, на что ФИО3 стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожая его жизни и здоровью. ФИО3 ринулся в его сторону, он расценил это как нападение и в целях самообороны применил газовый баллончик. Затем на него накинулся ФИО15 и ФИО1

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в вышеуказанных материалах проверки, он является председателем ПАК «Мотор», одним из членов кооператива является ФИО7 Согласно информации в членской книжке ПАК «Мотор», ФИО7 является собственником гаража 17/3. С февраля 2024 года с ФИО7 начались проблемы, связанные с не оплатой ею задолженности по отоплению. На настоящих момент отношения с ФИО7 конфликтные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 40 минут он находился по месту жительства, ему позвонил ФИО15 и сообщил, что ФИО7 с сыном пытается увезти строительный «вагончик» и погрузить его на эвакуатор. ФИО15 заехал за ним и его женой. Около 18 часов 00 минут они со ФИО15, его сыном приехали в ПАК «Мотор». Около гаражного бокса, принадлежащего ФИО7, находилась сама ФИО7 и ее сын ФИО2 Находясь около гаражного бока, ФИО7 в очередной раз стала конфликтовать. Он пытался успокоить ее, но ничего не помогало. Стоящий за спиной ФИО7 ее сын стал провоцировать конфликт еще сильнее, накалять обстановку, выражался в форме нецензурной брани в его адрес и адрес его жены. ФИО2 снова продолжал провоцировать его на конфликт, настойчиво в грубой нецензурной форме предлагал отойти в сторону и решить конфликт по-мужски. Он собрался было отойти с ним в сторону поговорить, как ему в лицо ФИО2 сильно распылил перцовый газ из газового баллончика. Струя была очень сильная, попала ему в глаза, лицо, от чего он испытал сильную физическую боль. Тогда же ФИО2 распылил перцовый газ в направлении ФИО15, когда тот пытался сделать ему замечание. В направлении ФИО1 (сына ФИО15) ФИО2 тоже распылил перцовый газ.

Согласно дополнительным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких высказываний в форме нецензурной брани, ни оскорблений в отношении ФИО7 и ее сына, ни он, ни ФИО15, ни ФИО18 не высказывали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> по результатам проверки КУСП 296 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому формально в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако достаточная доказательная база, подтверждающая противоправность действий ФИО3 не добыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения о нанесении телесных повреждений (КУСП №, №), о том, что в 20 часов 00 минут в ГБ № обратились ФИО1, ФИО3, диагноз: химический ожог конъюктивы роговицы легкой степени обоих глаз, химический ожог лица. Отпущены. Пояснили, что сегодня в автокооперативе ФИО11 брызнул в лицо баллончиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 подали начальнику ОП № заявления о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе гаражного бокса 17/3 ПАК «Мотор», расположенного по адресу: <адрес>, распылил им в лицо перцовый газ, причинив сильную физическую боль и травму глаз.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), он является членом кооператива ПАК «Мотор», имеет в собственности гараж. Ему известно, что у ФИО7 давний конфликт с председателем ПАК «Мотор» ФИО3 из-за задолженности, которую она не желает признавать. ФИО7 оспаривает право собственности на строительный «вагончик» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он с отцом ФИО15, ФИО3 и его женой приехали в ПАК «Мотор». Около гаражного бокса, принадлежащего ФИО7, находилась сама ФИО7 и ее сын ФИО2 Находясь около гаражного бока, ФИО7 в очередной раз стала конфликтовать. ФИО3 пытался успокоить ее, но ничего не помогало. Стоящий за спиной ФИО7 ее сын стал провоцировать конфликт еще сильнее, накалять обстановку, выражался в форме нецензурной брани, кидался в драку. Они пытались его успокоить словестно, все было бесполезно. ФИО2 снова продолжал провоцировать их на конфликт с ним, настойчиво в грубой нецензурной форме предлагал отойти в сторону ФИО3 и решить конфликт по-мужски. ФИО3 пытался нейтрализовать конфликт и отвести в сторону агрессивного ФИО2, собрался было отойти с ним в сторону поговорить. В этот момент ФИО2 выскочил из-за спины ФИО7 и распылил в лицо ФИО3 перцовый газ из баллончика. ФИО3 схватился за лицо. При этом ФИО3 никаких попыток причинить вред ФИО2 не предпринимал. Он и отец стали требовать прекратить ФИО2 прекратить свои действия, на что ФИО2 распылил перцовый газ в лицо ему и его отцу. Струя была очень сильная, попала ему в глаза, лицо, от чего он испытал сильную физическую боль. По факту ожога перцовым газом глаз и кожи лица он обратился в городскую больницу №, где ему промыли глаза и направили к окулисту по месту жительства. В настоящее время он проходит лечение у офтальмолога поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12.

Как указал в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, он является членом кооператива ПАК «Мотор», имеет в собственности гараж. Ему известно, что у ФИО7 давний конфликт с председателем ПАК «Мотор» ФИО3 из-за задолженности, которую она не желает признавать. ФИО7 оспаривает право собственности на строительный «вагончик» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 40 минут он приехал в ПАК «Мотор», увидел, что ФИО13 пытается погрузить строительный вагончика на эвакуатор, чтобы увезти. Он сразу позвонил ФИО3, сообщил об этом. ФИО3 попросил его забрать из дома, что он и сделал. Около 18 часов 00 минут он с сыном ФИО1, ФИО3 и его женой приехал в ПАК «Мотор». Около гаражного бокса, принадлежащего ФИО7, находилась сама ФИО7 и ее сын ФИО2 Находясь около гаражного бока, ФИО7 в очередной раз стала конфликтовать. ФИО3 пытался успокоить ее, но ничего не помогало. Стоящий за спиной ФИО7 ее сын стал провоцировать конфликт еще сильнее, накалять обстановку, выражался в форме нецензурной брани, кидался в драку. Они пытались его успокоить словестно, все было бесполезно. ФИО2 снова продолжал провоцировать их на конфликт, настойчиво в грубой нецензурной форме предлагал отойти в сторону ФИО3 и решить конфликт по-мужски. ФИО3 пытался нейтрализовать конфликт и отвести в сторону агрессивного ФИО2, собрался было отойти с ним в сторону поговорить. В этот момент ФИО2 выскочил из-за спины ФИО7 и распылил в лицо ФИО3 перцовый газ из баллончика. ФИО3 схватился за лицо. Он стал требовать прекратить ФИО2 свои действия, на что ФИО2 распылил перцовый газ в лицо ему и его сыну. Струя была очень сильная, попала ему в глаза, лицо, от чего он испытал сильную физическую боль. По факту ожога перцовым газом глаз и кожи лица он обратился в городскую больницу №, где ему промыли глаза и направили к окулисту по месту жительства. В настоящее время он проходит лечение у офтальмолога поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> по результатам проверки КУСП 300 и 301 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям СМП об оказании медицинской помощи ФИО1 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, учитывая обстоятельства произошедшего, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены материалы проверки № КУСП 8259 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории ПАК «Мотор» по адресу: <адрес> высказало в отношении ФИО2 слова угрозы физической расправы в нецензурной форме.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении в обоснование принятого решения указано, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется прямой формой вины, предусматривает факт высказывания слов угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшего в условиях неотвратимости возможности наступления последствий высказанных угроз, невозможности избежать их здесь и сейчас, а не в неопределенном будущем, сопровождается конкретными действиями, направленными на реализацию высказанной угрозы, что в данном случае не нашло своего должного подтверждения, так как фразы высказаны в нецензурной форме, обстоятельства нахождения на открытом пространстве, применении оборонительных спец. средств в виде газового баллончика дают основания полагать о возможности избежать, что не дает возможности квалифицировать высказывания ФИО3 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Факт обращения ФИО1, ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (в 20 часов 10 минут и 20 часов 20 минут соответственно) зафиксирован в журнале учета № приема больных и отказов в госпитализации КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО14.

Согласно дубликату медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился на прием к врачу-офтальмологу с жалобами на ощущение инородного тела в левом глазу. Со слов пациента жалобы беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ после распыления перцового баллона в глаза. Обратился в глазной травмпункт – даны рекомендации по лечению. Диагноз: Т26.6 Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз. Даны рекомендации. Просил открыть больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным повторного приема врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно не предъявляет. Даны рекомендации при дискомфорте в глазах. Больничный лист просил закрыть ДД.ММ.ГГГГ. К труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, выданной КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО14, больной ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемной отделение больницы, осмотрен врачом-офтальмологом. Диагноз: химический ожог конъюктивы роговицы слабой степени. Химический ожог кожи лица. Осмотрен, конъюктивальная промыта. Рекомендовано наблюдение окулиста, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к врачу-офтальмологу с жалобами на ощущение песка в глазах, ощущение белых пятен. Со слов пациента вышеперечисленные жалобы беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ (получил химический ожог от перцового баллончика). Обратился в глазной травмпункт. Даны рекомендации по лечению Диагноз: Т26.6 Химический ожог роговицы и конъюктивального мешка обоих глаз слабой степени тяжести. Даны рекомендации.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого человека» КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «Химический ожог слабой степени роговицы, конъюктивы обоих глаз, ожог кожи лица». Данный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в области глаз и на коже лица. Поэтому согласно п. 27 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого человека» КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз «Химический ожог слабой степени роговицы, конъюктивы обоих глаз, ожог кожи лица». Данный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в области глаз и на коже лица. Поэтому согласно п. 27 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, возмещается лицом, причинившим вред при наличии его вины, а согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства конфликта между сторонами, проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 распылил содержимое газового баллончика в сторону ФИО3 и ФИО1, что причинило обоим истцам физическую боль, истцам потребовалось лечение ввиду получения ими химического ожога глаз.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов является сам факт применения в отношении них газового баллончика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами КУСП 301 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого уполномоченными органами отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Ответчик в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в целях самообороны применил газовый баллончик. Таким образом, факт применения в отношении истцов газового баллончика судом установлен.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, распыляя содержимое газового баллончика, действовал в пределах необходимой обороны, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Представленные ответчиком видеозаписи, исследованные в ходе рассмотрения дела, а также ссылки на наличие длительного конфликта между ФИО3 и семьей ФИО20, данные из материалов проверок № КУСП 14219 от ДД.ММ.ГГГГ, и № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать как предпринятые в условиях необходимой обороны, поскольку, как усматривается из материалов проверок 99/94/4 (КУСП 296), 75/70/4 (КУСП 301), 74/69/4 (КУСП 300), объяснений сторон, свидетеля ФИО7, содержания видеозаписей, ответчик по своей инициативе вышел к истцам, после получения в свой адрес и адрес матери оскорбительных выражений и угроз, имея возможность предотвратить противоправные действия в отношении себя, не предпринял мер по разрешению конфликта мирным путем, не покинул место конфликта, а продолжал в нем участвовать.

Поведение истцов суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда, однако обстоятельства конфликта не позволяют сделать вывод, что применение ФИО2 газового баллончика являлось правомерным и необходимым действием в рамках необходимой обороны.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 1066 ГК РФ свидетельствовали о причинении ответчиком истцам вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, судом не установлено, соответственно, вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи требования истцов являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заключение прокурора, фактические обстоятельства по делу в их совокупности, существо допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, а также вины потерпевших, поведение участников конфликта, способ причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, повреждения здоровья, которые безусловно причинили истцам физическую боль, после чего их состояние здоровья ухудшилось настолько, что потребовало обращения к врачу за помощью. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истцов о том, что в результате полученных повреждений глаз их зрение ухудшилось, частично утрачено и до настоящего времени не восстановилось, медицинскими документами данные доводы не подтверждены.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 частично и установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию их расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО21, ФИО22 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО21, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО22, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова