Решение № 2-7868/2019 2-7868/2019~М-7228/2019 М-7228/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-7868/2019

16RS0051-01-2019-009847-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 декабря 2019 года Дело 2-7868/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Тризна И.А.,

представителя ответчика ООО «УК - Казань «ХХI Век» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «ХХI Век», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 (далее также истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «ХХI век» (далее также ответчик, ООО «УК - Казань «ХХI Век») о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 409 915 рублей, неустойки в размере 87 132 рублей 15 копеек за период с 18 августа по 23 августа 2019 года, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 251 023 рубля 57 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В результате разгерметизации отвода горячего водоснабжения квартиру истца затопило, в связи с чем истцу причинен ущерб. В ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес изъят> иска собственника нижерасположенной квартиры установлено, что лицом, виновным в затоплении является ООО «УК - Казань «ХХI Век». Определив размер ущерба на основании заключения ООО «Эксперт+» ФИО4 17 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что вилось основанием для обращения с настоящим иском. Считая, что ответчиком претензия должна была быть удовлетворена не позднее 17 августа 2019 года, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку за период с 18 августа по 23 августа 2019 года, рассчитав ее по 3 процента за каждый день просрочки от суммы ущерба, штраф. Поскольку истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, она также просит возместить ей данные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответственность управляющей организации застрахована, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также страховая компания, СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании 28 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 5 декабря 2019 года.

Определением от 5 декабря 2019 года производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК - Казань «ХХI Век» просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответственность управляющей компании застрахована; в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их в заявленном размере несоразмерными последствиям нарушения обязательства; вину в причинении истцу ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила отказать в иске, пояснив, что требования истца в рамках лимита страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке; ранее в адрес страховой компании требование о возмещении ущерба не поступало; полисом страхования не предусмотрена оплата неустоек, штрафа компенсации морального вреда; в письменном отзыве просила применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК-Казань «ХХI Век».

В результате разгерметизации отвода горячего водоснабжения квартиру истца затопило, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3458/2019 по иску ФИО5 (собственник нижерасположенной <адрес изъят>) к ФИО1, ФИО4, ООО «УК-Казань «ХХI Век», СПАО «Ингосстрах» Советским районным судом г. Казани установлено, что лицом, виновным в затоплении является ООО «УК - Казань «ХХI Век».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами <номер изъят>.

По данному договору застрахованной является деятельность управляющей организации по управлению в том числе многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>.

Страховая сумма составляет 2 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 рублей; безусловная франшиза установлена в размере 15 000 рублей с первого по пятый страховой случай, 50 000 рублей в отношении каждого последующего страхового случая; срок действия договора с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда в том числе имуществу граждан вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела страховая организация, получив от истца требование о выплате страхового возмещения, признала наступление страхового случая и в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 374 100 рублей. При этом до обращения в суд с настоящим иском истица с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, подготовленный ООО «Эксперт+», согласно которому размер ущерба составляет 409 915 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчете, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанный отчет представителями ответчиков не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу в результате залива квартиры горячей водой причинен ущерб в сумме 409 915 рублей.

Учитывая, что страховая компания возместила ущерб в размере 374 100 рублей в пределах лимита ответственности, оставшаяся часть ущерба в размере 35 815 рублей (409 915-374 915) подлежит возмещению истцу управляющей организацией, ответственной за причинение ущерба.

Истец, как собственник <адрес изъят> многоквартирном <адрес изъят> является потребителем оказываемых управляющей компанией услуг по управлению этим многоквартирным домом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что управляющей организации в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании, не принявшей в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, управляющей компанией до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей организации составляет 18 907 рублей 50 копеек (35 815+2 000)/2).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер ущерба, размер морального вреда оцененного судом, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей до 5 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки в размере 87 132 рублей 15 копеек на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следущему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, относительно этих требований иск удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в отношении страховой компании подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из полиса страхования, договор страхования гражданской ответственности управляющей компании заключен в соответствии с общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 12.6 общих условий по страхованию предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании заявления страхователя (застрахованного лица) и страхового акта в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней, если иного срока не установлено договором страхования) после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения после обращения истца о выплате страхового возмещения в течение указанного срока. Более того, до обращения в суд с иском к управляющей компании истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, после получения необходимых документов СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору страхования. Надлежащее исполнение данного обязательства истцом не оспаривается.

При таких условиях оснований для взыскания с страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 35 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев