Решение № 2-4383/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-4383/2025;)~М-3808/2025 М-3808/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4383/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-004970-52

Дело № 2-52/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская транспортная компания» (далее ООО «ТТК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТТК» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате указного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК», ООО«ТТК» в САО «Ресо-Гарантия».

САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000рублей.

Считает, что САО «ВСК» не в полном объеме проинформировало истца о порядке оказания страховой услуги, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Согласно проведенной истцом в досудебном порядке экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составляет 2969386 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ТТК» ущерб в размере 2569386 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50694 рубля, с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «ТТК» ущерб в размере 2101900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46019 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, а также просил суд вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4675 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 16.02.2026 принят отказ от иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТК» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО «ТТК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 не возражала против принятия отказа от иска в части требований, предъявленных к САО «ВСК» и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодекса Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТТК» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТТК».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновников ДТП является водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250рублей.

Гражданская ответственности истца застрахована в САО «ВСК», ООО«ТТК» в САО «Ресо-Гарантия».

02.06.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию в САО «ВСК», 17.06.2025 страховой компанией признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2969386 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ТТК», юридическому лицу владеющему источником повышенной опасности на праве собственности, которым был причинен вред и просил взыскать с него в счет возмещения вреда денежные средства в размере 2569386 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты (2969386 рублей (стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении досудебной оценки - 400000рублей (страховое возмещение)).

В ходе рассмотрения дела ООО «ТТК» в письменных возражениях указало о несогласии с выводами досудебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ на основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО3, необходимо было руководствоваться требованиями п.9.10 (в части соблюдения дистанции) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил.

При тех же условиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО4, не регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи фактических действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с фактом возникновения самого происшествия как события в целом, затрагивает правовые аспекты, соответственно его решение не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Однако, так как причиной столкновения транспортных средств, всегда является факт пересечения траекторий их движения, можно говорить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причине пересечения траекторий движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> состоят именно действия водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО3 несоответствующие требованиям п. 9.10 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, исходя из средних цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ, на дату проведения экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 2503200 рублей.

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №***, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, может составлять - 1300 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы являются однозначными и носят утвердительный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, напротив представителем истца были уточнены исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой.

Таким образом, величина причиненного ФИО2 ущерба составляет 2101900 рублей (2503200 рублей - 1300 рублей - 400000 рублей).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** является ООО «ТТК», по вине водителя которого произошло рассматриваемое ДТП, в связи с чем суд полагает, что ущерб сверх выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ТТК».

По изложенным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ООО «ТТК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 42000рублей

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля (с места ДТП <...> в <...>) в размере 19000рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором о проведении работ по эвакуации транспортного средства от 05.05.2025, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

Несение указанных расходов состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обусловлено необходимостью транспортировки транспортного средства с места ДТП, несение расходов документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор на оказание юридической помощи, квитанция.

Как видно из материалов дела представитель ФИО5 подготовил исковое заявление на 5 страницах, заявление об обеспечении иска на 2 страницах, заявление об отложении судебного заседания на 1 странице, заявлении об уточнении исковых требований на 2 страницах, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя на 2 страницах, принимал участие в судебных заседаниях 04.09.2025, 11.09.2025, 16.01.2026, 16.02.2026.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, стоимость оказания юридических услуг, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также поставлен вопрос о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 46019 рубля.

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом оплачена государственная пошлина в размере 50694рублей, из которой излишне оплаченная сумма в размере 4675 рублей (50694рублей - 46019 рубля) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская транспортная компания» (ИНН №***, №***) в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) ущерб в размере 2101900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46019 рублей.

Вернуть ФИО2 (паспорт №*** №***) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4675 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2026.

Судья

Н.Н. Сергиенко