Решение № 2-1490/2020 2-173/2021 2-173/2021(2-1490/2020;)~М-1399/2020 М-1399/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1490/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 05 марта 2021 года

Дело № 2-173/2021

УИД25RS0013-01-2020-002816-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 05 марта 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Божко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что она является клиентом ПАО КБ «Восточный» (далее Банк), в котором у нее открыта кредитная карта с номером №___. Таким образом она является потребителем финансовых и банковских услуг, предоставляемых банком. <Дата> на ее сотовый телефон №___ поступил звонок с номера +№___ (во время звонка сотрудник представился работником Сбербанка, оповестил ее о том, что сейчас придет смс сообщение подтверждающее, что он действительно является сотрудником банка (службы безопасности), с номера банка. Неизвестное лицо, представившись сотрудником Банка, под предлогом того, что на нее могут оформить кредит посторонние лица, убедил ее в том, что ей надо оформить кредит на саму себя. В ПАО КБ «Восточный» в кредите на денежные средства ей отказали, но выдали кредитную карту с лимитом 55 000 руб. Поскольку звонок поступил с указанного номера, который похож на номер, с которого обычно поступают звонки и смс сообщения из Сбербанка по обслуживанию карты, она поверила, что звонит сотрудник Сбербанка банка и сняла денежные средства в размере 50 000 руб. (всё это время злоумышленники непрерывно были с ней на связи). Списание произошло с банковской карты ПАО КБ «Восточный» с номером №___. В последствии, по указанию оператора она пошла в отделение Сбербанка и перевела дважды денежные средства через терминал в размере 15 000 руб. по указанному номеру телефона, который ей продиктовал оператор. Один перевод в размере 15 000 руб. подтверждается чеком, второй перевод в размере 15 000 руб. тоже был произведен, но чек не сохранился. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств составляет - 30 000 руб. Денежные средств она лично фактически не получала, они были перечислены («выведены») на счета неизвестных ей лиц. По указанному факту мошенничества она обратилась в ОМВД России по <адрес>, где по ее заявлению проводится проверка. Поскольку с указанной кредитной карты денежные средства она фактически не получала, данные списания являются недействительными в соответствии со ст. 812 ГК РФ (оспаривание займа по безденежности).

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительной сделкой кредитный договор №___ от <Дата>, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, направили письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражения, из которых следует, что Банк считает незаконными и необоснованными требования искового заявления. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договор кредитования добровольно и собственноручно подписан истцом. При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора. Заемщику были разъяснены условия договора и банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Истец получил с кредитной карты в банкомате денежные средства, при этом заемщик был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом. Просит в иске отказать

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата> между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №___, заемщику выдана карта с лимитом кредитования 55 000 рублей. Подпись ФИО1 в договоре имеется.

Согласно выписке из лицевого счета, истец воспользовалась денежными средствами.

Как указала истец, она оформила кредит под влиянием обмана, так как неизвестное лицо, представившись сотрудником Банка, под предлогом того, что на нее могут оформить кредит посторонние лица, убедил ее в том, что ей надо оформить кредит на саму себя. В ПАО КБ «Восточный» ей выдали кредитную карту с лимитом 55 000 руб. Она сняла денежные средства в размере 50 000 руб. и перевела дважды денежные средства через терминал в размере по 15 000 руб. на общую сумму 30 000 руб. Денежные средства она лично фактически не получала, они были перечислены («выведены») на счета неизвестных ей лиц. По указанному факту мошенничества она обратилась в ОМВД России по <адрес>, где по ее заявлению проводится проверка.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от <Дата> уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета ФИО1 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Давая оценку действия ПАО «Восточный экпресс Банк» суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, доказательств того, что ответчик знал или должны были знать об обмане, не имеется. Доказательств того, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником ответчика, либо содействовало в совершении сделки, нет.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Данный кредитный договор сторонами был исполнен, банк перечислил истцу денежные средства.

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счета ФИО1 неустановленным лицом, не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Доказательств, что истец при заключении договора находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.