Решение № 12-389/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 25 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена единой комиссии муниципального заказчика - <данные изъяты> ФИО1 Алёны ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) Л...К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В жалобе указывает на отсутствие имущественного или иного вреда действиями лица, привлеченного к административной ответственности, необратимых последствий от действий комиссии и принятых ею решений не наступило, бюджет дополнительных расходов не понес, приобретенные жилые помещения своевременно предоставлены детям-сиротам. Указывая на нарушения положений ст. 28.5 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении, а также сроков рассмотрения административного дела и вынесения решения, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, апеллировала к процессуальному нарушению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – В...А.Ю. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы <данные изъяты>" ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры (закупка №), с указанием документации необходимой для участия в аукционе и технических характеристик жилого помещения, в разделе 8 «Техническое задание» документации об аукционе установлены требования к жилому помещению, в том числе: отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов потолка (п. 6); отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов стен, не указана отделка кухни (п. 7); наличие на рамах исправных (работающих) запорных механизмов, ручек, а также отсутствие отслоений, сколов полотен и краски на окнах (9); наличие чугунных окрашенных батарей или алюминиевых батарей или биометаллических батарей, конвекторов (п. 11); наличие в санузле раковины и исправных смесителей, сантехнические коммуникации, водопроводные и канализационные трубы не должны иметь повреждений, следов ржавчины и протечек (п. 13); наличие мойки с оборудованным смесителем в исправном состоянии без видимых значительных повреждений (п. 14); по квартире не числится задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период более чем 1 месяц (п. 16).

Протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в электронном аукционе приняли участие два участника, допущенные комиссией к проведению аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, комиссия признала вторые части заявок участников соответствующими требованиям аукционной документации.

Однако в заявке при описании характеристик объекта закупки — однокомнатной квартиры, ООО «<данные изъяты>» не была перечислена вся информация согласно требованию раздела 8 Техническое задание п.п. 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16.

Так заявка указанного участника аукциона в пункте 6 не содержала сведений об отсутствии в квартире общего загрязнения, пятен, отслоения, иных дефектов; в пункте 7 не было указано на отсутствие общего загрязнения пятен, отслоений, иных дефектов, не указана отделка кухни; в пункте 9 не указано на наличие на раме окна исправных запорных механизмов, ручек, не указано об отсутствии отслоений, сколов полотен и краски; в пункте 10 не указано о наличии исправного замка на двери; в пункте 13 не указано на наличие раковины в санузле, а также не указано, что смесители исправны, а трубы не имеют повреждений, следов ржавчины и протечек; в пункте 14 не указано на наличие смесителя в исправном состоянии; в пункте 16 не указанно, что по квартире не числиться задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Также в заявке содержалось указание на конвектор, который не предусмотрен в возможных вариантах отопительных приборов, предусмотренных техническим заданием аукциона.

Как усматривается из протокола заявка ООО «<данные изъяты>» признана соответствующей требованиям раздела 8 «Техническое задание», документации об аукционе, в том числе установленным пунктами 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16 и ООО «<данные изъяты>» признано победителем аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, поскольку заявка ООО «<данные изъяты>» не содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, то есть информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, поэтому комиссией данный участник был неправомерно допущен к участию в электронном аукционе, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Л...К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался ФИО1 и подтвержден имеющимися в деле доказательствами: документацией о проведении электронного аукциона; заявкой ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе, протоколами, оформивших решения комиссии <данные изъяты> о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе и признании победителем электронного аукциона, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, которая голосовала за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, когда участнику, подавшему такую заявку (ООО «<данные изъяты>»), должно быть отказано в допуске к участию в закупке, посокльку заявка участника не соответствовала требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи под должностным лицом понимается лицо, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32 КоАП РФ.

Приложением № к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд <данные изъяты>, в состав которой, вошла ФИО1 – юрисконсульт <данные изъяты>».

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № подписан, в том числе, ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - секретаря комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ, вынесено Хакасским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные выше нарушения, дающих основания для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует, и в суд не представлено.

Отсутствие в решении по жалобе указания о возбуждении дела об административном нарушении нарушением не является.

Несущественными являются и нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 полностью подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, изучив материалы дела, жалобу заявителя, приходит к выводу о том, что УФАС по РХ правильно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Рассматривая заявку ООО «<данные изъяты>» Комиссия муниципального заказчика исходила из сведений, указанных участником аукциона, в частности ООО «<данные изъяты>» было указано, что квартира новая, 2016 года постройки, находится в хорошем техническом состоянии, не требует капитального и косметического ремонта, соответствует санитарно-техническим и другим обязательным требованиям, применяемым к жилым помещениям.

Поскольку в заявке содержалась указанная выше информация, то не указание в заявке на отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов потолка и стен, суд считает несущественным. Кроме того, заказчиком не была указана информация отделки кухни, поскольку кухонная зона расположена в жилой комнате, которая оклеена обоями. Квартира имеет пластиковые оконные блоки поэтому отсутствие отслоений, сколов полотен и краски на окнах по существу п. 9 не относится к пластиковым стеклопакетам. Входные металлические двери, оборудованы запорными механизмами, предусмотренными заводом-изготовителем. Указание участником аукциона в качестве отопительного оборудования наличие конвертора, вместо конвектора указанного в п. 11 Технического задания, является явной технической опечаткой. Не указание на отсутствие повреждений, следов ржавчины и протечек сантехнических коммуникаций, водопроводных и канализационных трубы, также является несущественным, поскольку участником аукциона было указано, что в квартире установлены новые водопроводные и канализационные трубы. Наличие в санузле раковины с исправными смесителями, оборудование кухонной мойки смесителем в исправном состоянии, предусмотрено требованиями «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные», при этом участником аукциона было указано, что квартира соответствует санитарно-техническим и другим обязательным требованиям, применяемым к жилым помещениям.

Таким образом, судом установлено, что допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. Предписание, выданное УФАС по РХ по результатам проведенной проверки, было исполнено своевременно, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Учитывая изложенное, факт того, что неблагоприятных последствий в результате действий секретаря комиссии муниципального заказчика ФИО1 не последовало, какие-либо опасные угрозы для общества и государства отсутствуют, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим обмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – секретаря комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин