Решение № 2-1155/2017 2-13/2018 2-13/2018 (2-1155/2017;) ~ М-1347/2017 М-1347/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности по изменению информации в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк»), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (далее по тексту ООО «М.Б.А.Финансы»), Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ЗАО «Объединенное кредитное бюро») о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности по изменению информации в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 июня 2017 года из письма ООО «М.Б.А. Финансы» ей стало известно, что 4 февраля 2017 года на ее имя в АО «ОТП Банк» оформлен кредитный договор <***> на сумму 24324 рублей сроком на 10 месяцев под 23,3 % годовых и о наличии просроченной задолженности по указанному договору по состоянию на 25.05.2017г. в размере 8228,02 рублей. В связи с тем, что вышеуказанный договор между ней и Банком не заключался в тот же день она обратилась в отдел полиции по Марксовскому району с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 10 июня 2017 года она направила в адрес Банка заявление о том, что она не заключала с АО «ОТП Банк» кредитного договора и просила провести проверку по указанному факту, которое было получено, согласно почтовому уведомлению 15 июня 2017 года, но ответ Банком дан не был. Кроме того, 2 августа 2017 года она обращалась в офис «ОТП банк» в г.Саратове с заявлением о прекращении действия кредитного договора ввиду того, что ею данный договор не заключался и об исключении информации о заключении указанного кредитного договора из бюро кредитных историй, которое было принято специалистом Банка, но ответа также не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор <***> от 04.02.2017 года, заключенный от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк», обязать АО «ОТП Банк» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о факте не заключения указанного кредитного договора от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» и об отсутствии задолженности ФИО1 по данному кредитному договору. Кроме того просит взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив возражения в котором указано на то, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. 04.02.2017г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита <***> банк предоставил истцу кредит в размере 24324 рублей сроком на 10 месяцев под 23,3% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составила 23,226%). Денежные средства в размере 24324 рублей перечислены банком на счет клиента № 40817810000972669302, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п.11 Условий кредитного договора). Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. На момент подписания заявления на получение потребительского кредита истцу была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация об условиях кредитования. Кроме того кредитный договор заключался при непосредственном участии заемщика, личность заемщика установлена согласно предоставленному паспорту гражданина РФ. Доказательств того, что кредитный договор истцом не заключался и не подписывался ею, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А.Финансы» ФИО3 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск в котором указал что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям в соответствии с условиями договора № 04-03-01-01/11 от 08.08.2013г. заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и АО «ОТП-Банк» исполнителю было поручено совершать в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должников АО «ОТП Банк», в том числе с ФИО1 Сведения о задолженности и должниках передавались Агенту по реестру, первоисточники персональных данных таких как копии кредитных договоров, анкет заемщиков и копии иных документов в рамках агентского договора ООО «М.Б.А. Финансы» АО «ОТП Банком» не передавались. В соответствии с вышеизложенным ООО «М.Б.А. Финансы» исполняя обязанности по агентскому договору действовало в рамках действующего законодательства РФ. На основании изложенного, просил рассмотреть дело с учетом позиции ООО «М.Б.А. Финансы».

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 года от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 24324 рублей сроком на 10 месяцев под 23,3 % годовых с размером ежемесячного платежа 2632 рубля.

В адрес истца ФИО1 25.05.2017г. ООО «М.Б.А. Финансы», являясь представителем ООО «ОТП Банк» на стадии досудебного взыскания на основании заключенного агентского договора № 04-03-01-01/11 от 08.08.2013г. было направлено уведомление о намерении передачи дела в суд в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 04.02.2017г.<***> по состоянию на 25.05.2017г. в размере 8228,02 рублей, которое было получено истцом 09.06.2017г. (л.д. 9).

Согласно талону-уведомлению № 251 от 09.06.2017г. ФИО1 обращалась в ОМВД РФ по Марксовскому району с заявлением о факте противоправных действий со стороны неизвестного лица, оформившего кредитный договор на имя ФИО1 (л.д.15).

По данному факту был заведен материал проверки КУСП № 4065 от 09.06.2017г. который в последствии направлен в Управление МВД России по г.Саратову, что подтверждено письмом ОМВД РФ по Марксовскому району от 13.06.2017г. (л.д.16).

Кроме того истцом в адрес ООО «ОТП-Банк» 10.06.2017г. направлено заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении нее и предоставлении в адрес истца копий кредитного договора, графика платежей, спецификацию к договору и иные документы, оформленные банком от имени ФИО1, которое было получено Банком согласно почтовому уведомлению 15.06.2017г. (л.д. 10,11).

02.08.2017г. истец обращалась лично в офис «ОТП банк» в г.Саратове с заявлением в котором просила прекратить действие вышеуказанного кредитного договора ввиду того, что ею данный договор не заключался и об исключении информации о заключении указанного кредитного договора из бюро кредитных историй, что подтверждается копией соответствующего обращения с отметкой о ее получении специалистом Банка, однако указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было. (л.д.13-14).

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 29.01.2017г. № 54 подписи от имени ФИО4 в соответствующих графах напротив печатного текста «Чупахина Светлана Александровна» в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» от 04.02.2017г., согласии на обработку персональных данных от 04.02.2017г., распоряжении <***> от 04.02.2017г. на осуществление операций по банковским счетам, соглашении от 04.02.2017г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 04.02.2017г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. (л.д.194-200).

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен с ФИО1 и последняя получила денежные средства.

С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявления на выдачу кредита и иные документы в АО «ОТП Банк» истцом не подписывались, соответственно она не заключала кредитный договор <***> от 04.02.2017г., в связи с чем требования истца о признании указанного кредитного договора недействительным, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на АО «ОТП Банк» обязанности направить в Объединенное кредитное бюро информацию о факте не заключения кредитного договора <***> от 04.02.2017г. от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» и отсутствии задолженности ФИО1 по данному кредитному договору.

В материалах дела имеется кредитный отчет по субъекту кредитных историй ФИО1, предоставленный ЗАО «Объединенное кредитное бюро» из которой усматривается, что по состоянию на 22.11.2017г. кредитный рейтинг ФИО1 «1 очень плохой кредитный рейтинг», текущий худший платежный статус – 4 месяца просроченной задолженности, исторический худший платежный статус – 4 месяца просроченной задолженности, в связи с имеющейся просроченной задолженностью перед АО «ОТП Банк». (л.д.17-19).

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор <***> от 04.02.2017г. от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» не заключался, требование истца обязать АО «ОТП Банк» направить в Объединенное кредитное бюро информацию о факте не заключения кредитного договора <***> от 04 февраля 2017 года от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» и об отсутствии задолженности ФИО1 по данному кредитному договору, суд также полагает законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке ее законных и обоснованных требований, были нарушены ее права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления ее психического благополучия. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом заключения от ее имени кредитного договора и размещения в Объединенном кредитном бюро недостоверной информации, так и последующей процедурой сбора документации. При этом компенсацию морального вреда он оценивает в 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч.1 ст.9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику АО «ОТП Банк» с претензиями, в которых указывал, что спорный кредитный договор с Банком она не заключала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензии истца фактически не предпринял, а произвел обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор между истцом и АО «ОТП Банк» не был заключен, суд считает доказанным утверждения истца о том, что последняя не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ответчику на предоставление кредитной истории и иных персональных данных истца в ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении кредита, которого она не получала.

Однако ответчик АО «ОТП Банк» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку ее персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушл неимущественные права истца на охрану ее персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие АО «ОТП Банк» по обращению истца о нарушении ее прав, е вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменными заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с направлением ФИО1 банку досудебной претензии о не заключении с ней кредитного договора, содержащей требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку договор подписан иными лицами; принимая во внимание, что банком требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 к ответчику АО «ОТП Банк» составляет 20 000 рублей следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют чек-ордер от 10.07.2017г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста тысяч) рублей (из требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО6, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным кредитный договор <***> от 04 февраля 2017 года, заключенный от имени ФИО1 с Акционерным обществом «ОТП Банк».

Обязать Акционерное общество «ОТП Банк» направить в Объединенное кредитное бюро информацию о факте не заключения кредитного договора <***> от 04 февраля 2017 года от имени ФИО1 с Акционерным обществом «ОТП Банк» и об отсутствии задолженности ФИО1 по данному кредитному договору.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров