Решение № 2-2636/2019 2-2636/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2636/2019

Дело № 2-2636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, указав, что без его ведома сотрудники ОМВД Российской Федерации по г. Жуковский Московской области передали его гражданской супруге ФИО4 принадлежащие истцу вещи, которые были изъяты в присутствии понятых, а именно, два мобильных телефона: <данные изъяты>

Истец полагает, что действия сотрудников ОМВД Российской Федерации по г. Жуковский Московской области являлись незаконными, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от 10 июня 2019 года (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве соответчика УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как, надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, то есть - МВД Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении требований, считая, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания и смысла статей 151, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. № (два преступления), № УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – <данные изъяты> – была оставлена без изменения, постановлено срок наказания исчислять со 02 августа 2018 года, в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда с ФИО1 было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ФИО7 – 295 000 руб., в пользу ФИО8 – 30 000 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл марки «CHITUMA <данные изъяты> «FALCON SPEEDFIRE» р.г.з. № свидетельство о регистрации транспортного средства №, 2 ключа от мотоцикла, паспорт транспортного средства №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9, постановлено вернуть последнему по принадлежности, остальные хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 октября 2018 года приговор Жуковского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 был изменен, из приговора исключено указание суда о том, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Жуковского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года было присоединено наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (разумный срок уголовного судопроизводства).

Исходя из п. 63 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года №), которая применяется в части, не противоречащей Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации, вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку.

Согласно п. 93 указанной выше Инструкции в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В материалах уголовного дела № 1-95/2018 имеется постановление о производстве выемки от 19 августа 2017 года, согласно которому следователь СО ОМВД России по городскому округу ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела № установил, что в период апреля 2015 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений совершило <данные изъяты> денежных средств в размере 150 000 руб., принадлежащих ФИО7, чем причинило ему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 находится на ИПЗЛ ОМВД России по г.о. Жуковский, задержан по административному правонарушению. После того, как ФИО1 был освобожден, то он был сразу доставлен в следственный отдел. При задержании ФИО1 у него были изъяты личные вещи, а именно: кожаный ремень черный, денежные средства в сумме 5 861 рублей, рюкзак черный с находящимися внутри: аккумуляторная батарея, 2 пары наушников, ключи с магнитным брелком, мобильный телефон марки «НТС» красного цвета, мобильный телефон марки «Iphone Applle 6», кошелек коричневого цвета, 2-е пластиковые банковские карты «Тинькофф», 2-е пластиковые банковские карты «Сбербанк», дисконтная карта «Красное белое» Грант, которые необходимо изъять у дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Жуковский.

19 августа 2017 года была проведена выемка вышеуказанных вещей ФИО1, что подтверждается протоколом выемки (начата в 09 час. 45 мин, окончена в 09 час. 55 мин.). Вещи были выданы добровольно, в присутствии понятых.

Действия следователя по производству выемки не обжаловались.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении предметов, не являющихся вещественными доказательствами от 22 августа 2017 года, в числе данных предметов поименованы мобильный телефон марки «НТС» красного цвета, мобильный телефон марки «Iphone Applle 6».

Указано, что данные мобильные телефоны были переданы ФИО4, которая является гражданской супругой ФИО1, под сохранную расписку, также, имеющуюся в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, каких либо доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства Российской Федерации, не представлено.

Следует отметить, что истец не указывает на порчу либо утрату его мобильных телефонов, не говорит о незаконности их изъятии и дальнейшей передаче его гражданской супруге ФИО11

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору. С учетом изложенного, в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Приказом МВД России от 06 августа 2014 года № 652 «О схемах размещения территориальных органов МВД России», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2013 года № 689 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и не осуществляет функции главного распорядителя денежных средств.

Таким образом, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу не является.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ко всем ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 13 августа 2019 года.