Приговор № 1-676/2019 1--676/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-676/2019

Дело № 1--676/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 3 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Капитоновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ярошевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с матерью К, по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих К, Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в комнате указанной квартиры, подошел к сидящей на кровати К,, от которой потребовал передать ему денежные средства в сумме 300 рублей, на что К, ответила отказом. С целью подавления воли последней к сопротивлению, ФИО1 взял с пола пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, наполненную водой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, напал на К,, нанеся один удар бутылкой в лицо К,, причинив последней телесные повреждения в виде подкожной гематомы век правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву глаза, ушиб правого глаза, травматический иридодиализ, вывих хрусталика в стекловидное тело, частичный гемофтальм правого глаза с последующим снижением зрения правым глазом до 0,03, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 вновь потребовал денежные средства у К,, высказав при этом угрозу дальнейшего её избиения. Опасаясь дальнейшего применения насилия, К, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей, которые последний открыто похитил. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К, ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в её отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от 4.04.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в диспансере наркологического профиля.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом ч.2 ст.61 УК РФ судом смягчающими наказаниями обстоятельствами признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, имеющего инвалидность 3 группы, а также возраст его матери К,

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая нетребовательную позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: бутылку объемом 1,5 литра из-под минеральной воды «Себряковская», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, следует уничтожить.

Прокурором города Волжского заявлен иск к подсудимому ФИО1 в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении материальных расходов на лечение потерпевшей К, в сумме 18815 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора города Волжского признал.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора города Волжского в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», взыскать с ФИО1 в возмещение материальных расходов на лечение потерпевшей К, 18815 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 3 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 февраля 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исковые требования прокурора города Волжского в интересах государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в возмещение материальных расходов на лечение потерпевшей К, - 18815 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: бутылку объемом 1,5 литра из-под минеральной воды «Себряковская», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон