Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение от 14.03.2003г. № и ордер от 22.08.2017г. №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 23.10.2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей,

установил:

ФИО3 признан мировым судьей виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что 7 апреля 2017 года, в 11 часов 30 минут, находясь между домами <адрес> ФИО1 учинила ссору с ФИО3 из-за припаркованного вблизи ограждения принадлежащего ФИО1 домовладения, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник единый преступный умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 7 апреля 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь между домами №<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, подошёл к последнему и левым плечом ударил ФИО1 в область левого бока, отчего тот потерял равновесие и упал на землю. После этого ФИО3 нанёс лежащему на земле ФИО1 множественные, не менее 15 ударов ногами и руками в область лица, головы и других частей тела, отчего ФИО1 почувствовал резкую боль в рту. Затем ФИО3, в указанном месте, в указанный период времени, продолжая свои действия, подошёл к ФИО1, который поднялся с земли, прижал его к забору и стал бить голову ФИО1 о забор. ФИО1 удалось вывернуться, он подбежал к своему автомобилю и взял из него металлический ключ. В этот момент ФИО3 подбежал к ФИО1, свалил его с ног, из-за чего ключ выпал из рук ФИО1 После этого ФИО3, в указанном месте и в указанный период времени, продолжая действовать с целью причинения лёгкого вреда здоровью, сел на лежащего на земле ФИО1 сверху и нанёс последнему множественные удары кулаками по лицу. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 повреждения <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта №0364-И от 27.09.2017 год расцениваются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Осужденный ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 23.10.2017 года, указывая на то, что считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и постановленным с неправильной позиции суда, подлежащим отмене, поскольку мировой судья, вынесший ранее в отношении него обвинительный приговор по другому делу, и которому он заявлял отвод, необоснованно отвергла его доказательства, поверив потерпевшему. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судьей неправильно квалифицированы его действия, которые являются необходимой обороной.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как примирился с ним и претензий к нему не имеет, ФИО3 принес ему извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в полном объеме, и он (потерпевший) его простил.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала ходатайство ФИО1, просила прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с ФИО3, поскольку для этого имеются все законные основания.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отмены приговора, просил приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу, так как на стадии рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции примирился с потерпевшим.

Защитник адвокат Пармухин В.И. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением ФИО3 с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43, ч. 3 ст. 246, ч. ч. 4, 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения, в том числе по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживается частным обвинителем. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, указывая, что они примирились, ФИО3 загладил причиненный ему вред, и потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его примирением с потерпевшим.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а именно в части отмены приговора мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 23.10.2017 года, а указанный приговор - отмене с прекращением уголовного дела на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 23.10.2017 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 23.10.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись. Постановление встпило в законную силу 20.12.2017года.