Апелляционное определение № 33А-2580/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33а-2580/2025

№ 2а-2914/2025

67RS0002-01-2025-001960-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФСИН России, УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и признании незаконным решения о депортации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного истца ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2, являющийся гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения ФСИН России от 28 октября 2022 г. № 7412-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2024 г. № 73 о депортации. Одновременно просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование указанных актов.

В обоснование требований указал, что решение о депортации принято формально, без учета его связей с близкими родственниками на территории Российской Федерации: малолетней дочерью – ФИО11, <дата> года рождения, и ее матерью ФИО12, сожительницей ФИО2, имеющими российское гражданство. На территории Российской Федерации находится с 2000 года, неофициально работал в организации, осуществляющей установку систем видеонаблюдения и охранных сигнализаций. С 2016 г. сожительствовал с ФИО12, с которой вели совместное хозяйство и проживали в ее квартире, вместе воспитывали их дочь ФИО1 Административный истец принимал непосредственное участие в воспитании дочери, обеспечивал ее материально, заботился о ее нравственном, культурном и физическом развитии. Дочь очень сильно привязана к отцу, общение с дочерью поддерживает по телефону и Интернет мессенджерам. Возвращаться на территорию <данные изъяты> опасно для его жизни и здоровья <данные изъяты><данные изъяты> В настоящее время в УВМ УМВД России по Смоленской области на рассмотрении находится заявление административного истца о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, что свидетельствует о нахождении его на территории РФ на законных основаниях. В обоснование причин пропуска срока обращения в суд указал на отсутствие юридического образования.

Протокольным определением суда от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 127-128).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что процедура рассмотрения вопроса о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО2 за пределы России соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения решения имелись все основания. Принятое решение о депортации является императивной мерой в связи с принятием распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанного решения о депортации. Административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО7 административный иск не признала, указав, что обжалуемое распоряжение вынесено с соблюдением законодательства, ФИО2 был с ним ознакомлен под роспись, в том числе и с порядком и сроками его обжалования. ФИО2, проживая на территории России длительное время, не предпринимал попыток к получению гражданства Российской Федерации. Заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования вышеуказанного распоряжения о нежелательности и пребывания административного истца и на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2025 г. административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что обжалуемые решение и распоряжение приняты без учета обстоятельств личной и семейной жизни, имущественного положения, длительного проживания на территории РФ; наложенные ограничения являются чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей РФ на право семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов, нарушают права и интересы его ребенка на жизнь и воспитание в полной семье, общение с родителями, препятствуют законному осуществлению трудовой деятельности, а также угрожают непосредственно его жизни и здоровью, <данные изъяты>

Административный истец ФИО2, обеспечивший явку представителя ФИО3, представители административных ответчиков ФСИН России, УВМ УМВД России по Смоленской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку у ФСИН имелись все основания для принятия оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, учитывая совершение им тяжкого преступления, а принятие решения о депортации является императивной мерой.

Проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>

29 марта 2022 г. ФИО2 осужден приговором Раменского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 8 февраля 2024 г. осужден приговором Раменского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решением УФСИН России по Смоленской области от 22 сентября 2022 г. № 27 о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (л.д. 58).

Указанное решение вручено ФИО2 5 октября 2022 г. (л.д. 59)

Распоряжением ФСИН России от 28 октября 2022 г. № 7412-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком пребывание ФИО2 в РФ признано нежелательным на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (л.д. 13, 56).

С распоряжением ФИО2 ознакомлен 17 ноября 2022 г. (л.д. 57).

Решением УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2024 г. № 73 о депортации ФИО2, который освобождается из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области 10 декабря 2024 г., депортирован на основании ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 26-27).

Решение вручено ФИО2 10 декабря 2024 г. (л.д. 44).

На основании решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2024 г. ФИО2 временно размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области до 20 февраля 2025 г. (л.д. 14-16). Решениями Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 г., 14 апреля 2025 г. срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области продлялся (л.д. 72-73, 104-105).

Решением УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2025 г. ФИО2 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 47-49).

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области следует, что ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы привлекался к оплачиваемому труду в период с 12 августа 2022 г. по 2 апреля 2024 г., а также принимал участие в Ведомственной программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях УИК. К посещению мероприятий относился добросовестно, принимал активное участие в работе по психофизической корректировке своей личности, саморазвитии и подготовке к ресоциализации, имеет положительные динамические изменения личности, способствующие его перевоспитанию (л.д. 29, 30).

8 сентября 2017 г. административным истцом ФИО2 в отношении ФИО5, <дата>, гражданки РФ установлено отцовство (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решения о депортации, принятии данных актов административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь; поскольку допущенное административным истцом нарушение уголовного законодательства является осознанным, в отношении него правомерно принято распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, при этом, при наличии решения УФСИН России по Смоленской области о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и распоряжения ФСИН России о признании пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации нежелательным, принятие УМВД решения о депортации данного иностранного гражданина является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации; если в отношении него вынесено решение о депортации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Согласно пунктам 11 и 12 ст. 31 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО2 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации. Принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении гражданина иностранного государства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Как следует из содержания решения от 22 сентября 2022 г. о неразрешении въезда в РФ оно основано на факте совершения иностранным гражданином, имеющим неснятую и непогашенную судимость, умышленного преступления на территории РФ.

Распоряжения о нежелательности пребывания в РФ принято ФСИН России на основании вынесенного в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в РФ и основано на факте совершения ФИО2, являющимся иностранным гражданином, тяжкого преступления, является оправданным и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При таких данных, учитывая, что при принятии оспариваемого распоряжения ФСИН России отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного иностранным гражданином ФИО2 преступления, за которое он привлекался к уголовной ответственности, имеющейся непогашенной судимости за совершение им преступления, что является основанием для оценки личности иностранного гражданина и совершенного им преступления как обладающих повышенной общественной опасностью и в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что для вынесения названного распоряжения имелись достаточные основания и вопреки приведенным доводам гарантированных прав человека и основных свобод административного не нарушает, является оправданным и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Кроме того, руководствуясь пунктами 11 и 12 статьи 31 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд первой инстанции верно установил, что у УМВД России по Смоленской области имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о депортации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца в части нарушения его права принятым решением на личную и семейную жизнь, поскольку каких-либо доказательств данным доводам со стороны административного истца не представлено, а наличие на территории РФ у административного ребенка – гражданина РФ не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое решение о депортации соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Ссылка в жалобе, что возвращение в страну гражданской принадлежности создает угрозу для жизни административного истца <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку на территории РФ он находится не на законных основания, в предоставлении временного убежища на территории РФ ему отказано.

Кроме того, судом верно установлен предусмотренный статьей 219 КАС РФ факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, с оспариваемым распоряжением ФСИН России от 28 октября 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 ознакомлен 17 ноября 2022 г., решение УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2024 г. вручено ФИО2 10 декабря 2024 г., административный иск направлен в суд 21 апреля 2025 г., таким образом, административным истцом пропущен предусмотренный 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательства, признаками формальности не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.