Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-2811/2020;)~М-2504/2020 2-2811/2020 М-2504/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

дело №2-26/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЖТК» ФИО9 вынес приказ №-Д, согласно которому к нему - ФИО2 - директору Ростовского филиала АО «ЖТК» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений пункта 26 Кодекса деловой этики АО «ЖТК» и пункта 2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим безусловной отмене как не соответствующим целям, задачам и общим принципам регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, закрепленным в Главе 1 Трудового Кодекса России, нарушающим его права, гарантированные статьями 2,15, 17, 18, 33, 37 и 45 Конституции Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого приказа (№-Д от ДД.ММ.ГГГГ):

«... на основании обращения специалиста по охране труда Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № № о неподобающем поведении в отношении нее директора Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2, выразившемся в применении физической силы к ФИО4 была проведена проверка...»,

«... в ходе проверки установлено, что директор Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2 в период рабочего времени в помещении Ростовского филиала АО «ЖТК», в нарушение норм корпоративной этики, принципов делового общения и поведения, установленных Кодексом деловой этики АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ, допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в применении к ней физической силы, чем причинил ей побои, от которых она испытала физическую боль, создавал атмосферу напряженности в коллективе Ростовского филиала АО «ЖТК».. .»,

«... приложение: 1. Обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 2. Приказ Генерального директора АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, 4. Справка из травматологического пункта МБУЗ ГБСМП Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, 5. Заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. .».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец, указывает, на то, что обязательным условием возможности применения Работодателем дисциплинарного взыскания к работнику, является предъявление Работодателем требования Работнику дать соответствующее объяснение и обязательное обеспечение Работодателем возможности Работнику дать соответствующее объяснение.

Указывает, что в данном конкретном случае, требования действующего законодательства, предписывающие обязательное условие возможности применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику, которым является предъявление работодателем требования работнику дать соответствующее объяснение и обязательное обеспечение работодателем возможности работнику дать соответствующее объяснение, Работодателем выполнены не были ввиду того, что работодатель у работника, т.е., у него соответствующее объяснение не затребовал и не предоставил ему возможности дать по интересующему работодателя факту полное, объективное и мотивированное объяснение со ссылками на закон и на фактические обстоятельства. При этом, проверка, на которую ссылается работодатель, проведена неполно, необъективно и не преследовала цели установления фактических обстоятельств, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что его даже не уведомили о проведении проверки и даже не предложили представить свои доводы и доказательства. При этом, существенным обстоятельством является тот факт, что он отрицает совершение дисциплинарного проступка и нарушение им условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что по данному основанию обжалуемый приказ, безусловно, является незаконным и подлежит отмене.

При этом, указывает, что работодателем нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В контексте требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать следующее.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по делу № по иску ФИО2 к ОАО «ЖТК» установлено, что Генеральный директор ОАО «ЖТК» ФИО10 (как работодатель) злоупотребляет своими правами с целью искусственного создания условий для увольнения как ФИО2, так и ряда других сотрудников Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и такое поведение ФИО10 не соответствует целям, задачам и общим принципам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепленным в Главе 1 Трудового кодекса России.

К аналогичному выводу суд пришел и в другом деле по иску ФИО2 к ОАО «ЖТК» - решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по делу №.

Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № отменено Решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, вынесено новое решение, которым удовлетворен его иск, соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № № Генерального директора АО «ЖТК» ФИО10 «О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала АО «ЖТК» и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении его по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признаны незаконными, соответственно, он восстановлен на работе в должности директора Ростовского филиала АО «ЖТК» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлено наличие дискриминации в отношении него со стороны Работодателя, так же, суд установил, что Работодатель применил процедуру сокращения штата с целью его увольнения.

По прошествии чуть более месяца (с момента его восстановления судом на работе - ДД.ММ.ГГГГ), работодатель вновь начал процедуру его увольнения, в связи с чем, он, вновь, вынужден был обращаться в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону (дело за №) его исковые требования о восстановлении на работе были удовлетворены, обжалуемые приказы работодателя признаны незаконными и отменены, он восстановлен на работе в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация (частично) морального вреда (решение вступило в законную силу). При этом, судом, вновь (повторно), было установлено наличие дискриминации в отношении него со стороны работодателя.

При этом, в нарушение требований Закона, дискриминация в отношении него со стороны Работодателя продолжается, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону (дело за №) - работодателем не исполнено, до настоящего времени ответчик (Работодатель), в нарушение требований Закона, доверенность ему, как директору филиала - не выдал, до исполнения обязанностей и осуществления прав, как директора филиала его не допустил. Таким образом, без допуска меня к работе, Ответчик (работодатель), объективно, не имеет права применять ко мне меры дисциплинарного наказания.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемый приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить Приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования и дополнениями к ним, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Железнодорожная торговая компания» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания». Договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 4 договора предусмотрена оплата труда и в виде должностного оклада в размере 74974 руб., а также иные выплаты, предусмотренные настоящим договором или внутренними документами ОАО «ЖТК» в порядке и на условиях, установленных этими документами.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными документами Ростовского филиала АО «ЖТК», ФИО2 ознакомился с Должностной инструкцией работника, Правилами внутреннего трудового распорядка в филиалах и обособленных подразделениях АО «ЖТК», Положением об оплате труда, Положением об обработке персональных данных работников, Кодексом деловой этики АО «ЖТК» и другими документами.

Из раздела VI «Общие принципы поведения руководителей» и его пункта 26 следует, что Руководители должны:

- исходить из интересов ОАО «РЖД» в ОАО «ЖТК», работать добросовестно, с полной отдачей, постоянно повышать профессионализм и компетентность;

- проявлять лидерские качества, являться образцом поведения, соблюдения деловой этики и общепринятых норм и правил;

- уважительно относиться к работникам, соблюдать их права, не допускать в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, принятия необоснованных или незаконных решений;

- в своей профессиональной деятельности следовать самым высоким стандартам делового общения и поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК» в деловых кругах, при взаимодействии с клиентами и контрагентами;

- действовать в соответствии со стратегическими и тактическими планами, а также решениями, принимаемыми органами управления ОАО «РЖД»;

- не допускать участия компании в сомнительных сделках, участие в которых может нанести даже в отдаленной перспективе материальный либо репутационный ущерб компании;

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации (в том числе законодательства Российской Федерации в области противодействия коррупции), а также нормативных документов ОАО «РЖД»;

- поддерживать среди работников культуру неприятия коррупции, а также внедрять в практику работы своих подразделений процедуры по противодействию коррупции и организовывать обучение работников основам противодействия вовлечению в коррупционную деятельность;

- предотвращать и урегулировать возникающие конфликты интересов работников ОАО «ЖТК»;

- взаимодействовать в установленном законодательством порядке с правоохранительными органами, в том числе в сфере противодействия коррупционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ЖТК» от специалиста по охране труда Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО4 (вх. № №) поступила докладная записка, в которой она указала на применение к ней со стороны директора Ростовского филиала АО «ЖТК» физической силы и причинении побоев, в результате которых она обратилась в органы полиции и в лечебное учреждение.

Данное событие было зафиксировано в Акте о неподобающем поведении директора Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом по управлению персоналом аппарата управления Ростовского филиала АО «ЖТК» Свидетель №6 в присутствии начальника ИТ-сектора ФИО19, заместителя начальника производственно - технологического отдела Свидетель №9

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., со слов специалиста по охране труда ФИО4, директор Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2, находясь в приёмной Ростовского филиала АО «ЖТК» (у рабочего места секретаря), не позволял ФИО4 выйти из-за рабочего места, заставляя ее вернуться на рабочее место секретаря, при этом толкая её и хватая за руки. На неоднократные требования ФИО4 не прикасаться к ней - не реагировал. В связи с чем своим поведением довел ее до нервозного состояния, когда она рыдала, не могла разговаривать и осуществлять свою трудовую функцию. Самостоятельно справиться со своим состоянием ФИО4 не смогла, и была вынуждена вызвать скорую помощь, которая приехала в 11 час. 20 мин., произвела внешний осмотр ФИО4, сделала успокоительный укол и посоветовала обратиться к участковому терапевту по месту жительства.

Согласно справки травмпункта МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. ФИО4 была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу подкожного кровоподтека левого плеча, ребер слева, правого бедра и даны рекомендации для обращения к хирургу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило заявление, на основании которого заведен материал №.

В рамках проведения работы по данному материалу ФИО4 ОП № было выдано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет наличия на теле потерпевшей каких-либо повреждений и определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. гр-ке ФИО4, согласно данным медицинской справки, имелись повреждения в виде кровоподтека левого плеча, в проекции ребер слева, правого бедра.

В связи с отсутствием описания в медицинской справке морфологических признаков кровоподтеков, а именно, их размеров, цвета и др., высказаться конкретно о давности этих повреждений не представляется возможным. В то же время, не исключается возможность их образования при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов в срок, указанный в направлении - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судом также установлено, что по фактам, изложенным в докладных записках специалиста по охране труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «ЖТК» ФИО9 издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту противоправного поведения директора Ростовского филиала ФИО2 с подготовкой по результатам проверки заключения. Для проведения указанной служебной проверки назначена комиссия в составе:

первый заместитель генерального директора Свидетель №1 (председатель комиссии);

советник генерального директора Свидетель №2;

директор по управлению персоналом Свидетель №3;

начальника отдела безопасности Свидетель №4;

ведущий юрисконсульт сектора корпоративной работы Московского филиала АО «ЖТК» Свидетель №5

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО4 комиссией установлено, что директор Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2 в период рабочего времени в помещении Ростовского филиала АО «ЖТК», в нарушение норм корпоративной этики, принципов делового общения и поведения, установленным «Кодексом деловой этики АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным Общими принципами поведения руководителей, а именно таких как честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества, быть образцом поведения, соблюдения деловой этики и общепринятых норм и правил, уважительно относиться к работникам, соблюдать их права, не допускать в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, принятия необоснованных или незаконных решений, допустил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в некорректном общении с сотрудником Ростовского филиала АО «ЖТК», применения к ней физической силы, чем причинил ей побои, от которых она испытала физическую боль, создавал атмосферу напряженности в коллективе Ростовского филиала АО «ЖТК».

К таким выводам комиссия пришла в ходе рассмотрения Акта «О неподобающем поведении директора Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками Ростовского филиала АО «ЖТК», обращения специалиста по охране труда Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО4, а также, исходя из объяснений опрошенных посредством телефонной связи ведущего специалиста по управлению персоналом аппарата управления Свидетель №6, начальника IT- сектора ФИО19, заместителя начальника производственно-технологического отдела ФИО20, и начальника направления по управлению имуществом Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО21, который находился в кабинете, в тот момент, когда вошла ФИО4 после инцидента с ФИО2 Выше перечисленные работники подтвердили свои показания докладными записками на имя ФИО9, генерального директора АО «ЖТК».

По результатам проведенной проверки комиссией было рекомендовано Генеральному директору АО «ЖТК» рассмотреть вопрос о привлечении директора Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок и предупредить его о недопущении впредь подобных нарушений Трудового законодательства, кодекса деловой этики, общих принципов служебного поведения и принципов делового общения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ФИО9 дал распоряжение директору Ростовского филиала ФИО2 в установленный законом срок представить письменные объяснения по факту причинения специалисту по охране труда Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО4 телесных повреждений.

Ведущему специалисту по управлению персоналом Ростовского филиала АО «ЖТК» Свидетель №6 ознакомить в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ директора Ростовского филиала ФИО2 с указанным приказом под роспись.

Согласно подписи, имеющейся на данном приказе, он был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 часов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора по управлению персоналом АО «ЖТК» Свидетель №3, ведущего специалиста Свидетель №5, ведущего специалиста управления делами аппарата управления АО «ЖТК» ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов по московскому времени в аппарат управления АО «ЖТК» не поступали письменные объяснения от директора Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2, затребованные приказом АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ ФИО2 для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня.

На основании обращения специалиста по охране труда Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Вх. №, приказа Генерального директора АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ; Акта от ДД.ММ.ГГГГ; Справка из травматологического пункта МБУЗ ГБСМП г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №; Заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ЖТК» издан приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО2 объявлен выговор в связи с нарушением положений п.26 Кодекса деловой этики АО «ЖТК», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом исправленной описки приказом №ДД.ММ.ГГГГ от №.).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Истец, заявляя требования о признании приказа об объявлении ему выговора незаконным, мотивирует тем, что работодатель не предоставил ему возможность дать по факту произошедшего полное, объективное и мотивированное объяснение и отрицает совершение дисциплинарного проступка и нарушения им условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное утверждение опровергается предоставленными в материалами дела доказательствами, а именно как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 ФИО2 был вручен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать объяснения (л.д. 40), однако объяснений от ФИО2 не поступило, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдено требование, предусмотренное ст. 193 ТК РФ в части предоставления истцу двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по фактам, выявленным служебной проверкой.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО2 не были запрошены в письменном виде объяснения в рамках проводимой служебной проверки судом не могут быть приняты, поскольку данные объяснения могут быть даны работником как в устной, так и в письменной форме, установленного обязательного порядка отбора письменного объяснения законом не предусмотрено. Как следует из заключения служебной проверки, а также представленной в ходе рассмотрения дела аудиозаписью, показаний свидетеля Свидетель №5 у истца были запрошены в телефонном режиме устные объяснения относительно произошедших события. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств данным утверждениям о необходимости истребования письменных объяснений.

При этом стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО2, послужившие основанием для объявления ему выговора за дисциплинарный проступок, в том числе, обращение специалиста по охране труда Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Вх. №, приказ Генерального директора АО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении служебной проверки; Акт о неподобающем поведении директора филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Справка из травматологического пункта МБУЗ ГБСМП г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №; Заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуется с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и ФИО4 полностью подтвердили обстоятельства, изложенные ими в докладных записках, которые также не противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, их пояснения являются последовательными, соответствующими документам, представленным по факту происшествия, связанного с применением физической силы в отношении сотрудника ФИО4, которые подробно описали момент, когда ФИО4 пришла к ним в кабинет в состоянии стресса, в связи с чем, ей была вызвана скорая помощь, поставлен успокоительный укол и были даны рекомендации обратиться в органы полиции.

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются предоставленными аудиозаписями, свидетельствующих о произошедшем между ФИО2 и ФИО4 конфликте.

Также судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании о том, что им была выдана справка, согласно которой им были зафиксированы подкожные кровоподтеки в области левого плеча, ребер слева, правого бедра на основании жалоб пациента. Подробностей, связанных с обращением данного пациента он не помнит, так как в день в травмпункте принимается около 100 пациентов. Данные о пациенте заносятся в компьютер на основании паспорта, а в случае его отсутствие со слов пациента.

Доводы представителя истца о том, что со стороны работодателя в отношении ФИО2 имеет место быть дискриминация, поскольку ранее неоднократно решениями судов было установлено, что имеет место злоупотребления со стороны ответчика своими правами с целью искусственного создания условий для применения к истцу дисциплинарного взыскания, судом не может быть принято, поскольку, под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено.

Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.

В настоящем случае дисциплинарный приказ вынесен за нарушение норм корпоративной этики, принципов делового общения и поведения, что связано с деловыми качествами работника.

При таких обстоятельствах, с учетом всех изученных судом доказательств, к истцу было применено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора на законных основаниях с соблюдением порядка его применения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к АО «Железнодорожная торговая компания» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.