Приговор № 1-107/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 21 ноября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П., ордер № 082579 от 08.11.2018, удостоверение № 892 от 12.01.2004,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и использование его в личных целях, пришел к гаражному боксу ООО «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла оконной рамы незаконно проник в указанный выше гаражный бокс. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 подошел к стоящему в указанном гаражном боксе автомобилю КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> регион, где при помощи принесенных с собой шланга, бутылки и канистры из бензобака указанного автомобиля пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Победа» дизельное топливо в количестве 15 литров стоимостью 46 рублей 90 копеек за 1 литр на общую сумму 703 рубля 50 копеек. Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что были обнаружены и пресечены находящимся на территории гаражного бокса ООО «Победа» сторожем Свидетель №1 В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить ООО «Победа» материальный ущерб в общей сумме 703 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-65) вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. По дороге домой ему захотелось еще выпить, а денег у него не было, при этом уже было темное время суток. Он знал, что в гаражном боксе ООО «Победа» имеются автомобили, в которых есть топливо, которое можно слить и продать. Он решил похитить топливо, но не более 20 литров именно столько умещается в его канистру. Дома взял свою канистру объемом 20 литров, шланг и пошел в направлении гаражного бокса, по дороге нашел 5-литровую бутылку, которой решил набирать топливо. В окне гаража он увидел стекло с трещиной, он вытащил части стекла и пролез через окно в гараж, при этом канистру он оставил снаружи, а с собой взял бутылку и шланг. У автомобиля КАМАЗ бак для топлива не был закрыт на замок, он открутил крышку бака и через шланг набрал полную бутылку топлива, перелил топливо в канистру. Снова вернулся к автомобилю и также набрал 5-литровую бутылку с топливом и перелил в канистру и также наполнил бутылку в третий раз. Решил, что ему хватит 15 литров. Затем он вылез из гаража через тоже окно. На территории гаражного бокса он увидел сторожа Свидетель №1 и тот тоже его увидел, Свидетель №1 крикнул его имя и сказал, чтобы он остановился, он понял, что убежать ему не удастся, и он решил подойти к Свидетель №1, тот увидел у него в руках канистру с топливом и Свидетель №1 сказал, чтобы он вылил бензин в другой КАМАЗ, что он и сделал. После чего он пошел домой. По дороге он выбросил канистру и шланг, но куда точно не помнит, было темно. Позже канистру и шланг не нашел. Вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38), согласно которым территория гаражного бокса огорожена и охраняется сторожем в дневное и ночное время с 16 часов до 08 часов следующих суток, камеры видеонаблюдения отсутствуют. В гаражном боксе и на самой территории хранятся автомобили ООО «Победа». 10.07.2018, придя на работу, от сторожа Свидетель №1 ему стало известно, что в ночное время на территории гаражного бокса он остановил ФИО1 - жителя <адрес>, который слил дизельное топливо с КАМАЗа с регистрационным номером №, которым управляет Свидетель №2 и что в присутствии Свидетель №1 ФИО1 слил данное дизельное топливо в КАМАЗ с регистрационным номером №, который стоял на территории ООО «Победа». Об этом он сообщил заместителю директора ФИО3, которая обратилась в полицию. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 слил 15 литров топлива. Стоимость 1 литра дизельного топлива на 10.07.2018 года составила 46 рублей 90 копеек. В случае хищения топлива ООО «Победа» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 703 рубля 50 копеек. Претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43), согласно которым он охраняет территорию гаражного бокса, контору, которые расположены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве, около 03 часов 30 минут, находясь в сторожке, он услышал лай собак, вышел из сторожки и решил сделать обход территории, все было в порядке и когда он пошел по тропинке в направлении конторы рядом с гаражным боксом, то из-за кустов вышел мужчина, это был ФИО1, в руках у ФИО1 была канистра, наполненная больше чем на половину, объемом 20 литров. На его вопрос, что тот делает на территории ООО «Победа» и что в канистре, ФИО1 сказал, что топливо, которое слил с КАМАЗа в гаражном боксе. ФИО1 указал на КАМАЗ с номером 037, которым управляет Свидетель №2 Он заставил ФИО1 слить топливо в бензобак КАМАЗа, что тот и сделал. После чего он отпустил ФИО1 и тот ушел, а сам он стал осматривать помещение гаражного бокса и увидел, что в окне отсутствуют стекла и как он понял, именно через это отверстие пролез в гаражный бокс ФИО1 Обойдя гаражный бокс, на земле он увидел стекла, которые попытался вставить обратно в оконный проем, но у него ничего не получилось и он оставил стекла на земле. Сливать топливо и находиться на территории гаражного бокса ФИО1 никто не разрешал. Утром о случившемся он сообщил заведующему гаражом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в ООО «Победа», управляет КАМАЗом с номером № который ставит в гаражный бокс. Каждый день при выезде на работу на КАМАЗе ему отмечают путевой лист с указанием времени выезда и заезда в гараж. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 08 часов 10 минут и поставил КАМАЗ в гаражный бокс в 19 часов. Топливный бак каким-либо дополнительными устройствами не оборудован, крышка бака открывается легко. ДД.ММ.ГГГГ он заправлял бак дизельным топливом и на конец рабочего дня в баке оставалось около 22 литров топлива. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он узнал, что с топливного бака его автомобиля был слит бензин.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который пытался похитить имущество ООО «Победа» - дизельное топливо (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория и гаражный бокс ООО «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, установлено повреждение стекла в оконном проеме гаражного бокса, автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером №, из бензобака которого было слито дизельное топливо (л.д. 10-17);

- справкой АО «Красноярскнефтепродукт» Филиала «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 рублей 90 копеек (л.д. 32);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника наполнена канистра объемом 20 литров водой в количестве 15 литров, присутствующий свидетель Свидетель №1 пояснил, что количество воды в канистре соответствует количеству дизельного топлива, которое было в канистре ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на момент пресечения им действий ФИО1 (л.д. 56-58).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку у подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, подсудимый незаконно проник в иное хранилище – гаражный бокс, пытался похитить чужое имущество, однако довести до конца преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1378 от 04.09.2018 (л.д. 71-73) у ФИО1 <данные изъяты>. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В период времени инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не наблюдалось. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие расстройств сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

С учетом выводов данного экспертного заключения, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, учитывает семейное положение подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждении уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева