Определение № 33-1024/2026 от 21 апреля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ивковой А.В.,

судей Жукова И.П., Дедюевой М.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 22 января 2026 года по делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4, ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ответчика ФИО1, полагавшего, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 330 490 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 762 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащее ФИО9 и Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, совершивший наезд на т/с Hyundai ix35, которое было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. Случай признан страховым, САО "ВСК" произвело выплату владельцу сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 330 490 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновному лицу, поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО7

Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 330 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 762 руб., всего взыскано 341 252 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, протокольным определением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 91).

Судебным извещением ФИО2 уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 99).

Вместе с тем, судом исковые требования к ответчику ФИО2 не разрешены, в данной части исковых требований судом первой инстанции решение не принято.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в отношении ответчика ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.