Решение № 2-3602/2025 2-379/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 2-379/2026 (2-3602/2025;)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Лаврененко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на косметические операции, медицинских расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на косметические операции в сумме 206 300 руб., медицинские расходы в сумме 7 721,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.

Позднее от истца поступили уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки на лечение в размере 29 895 руб.; медицинские расходы в сумме 7 721,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель, истца, действующий по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отрицали факт нахождения собаки ответчика без присмотра, указали, что собаки постоянно находится в вольере, их не отпускают, они гуляют только на территории дома. Ответчик обеспечивает надлежащее содержание животных, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Кроме этого указали, что истцом не доказан факт самого события, а также не доказана причинно-следственная связь с затратами в размере 29 895 руб. на лечение.

При таких обстоятельствах, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ гола около 09-00 истец проходила мимо дома <адрес>. В это время из открытых ворот <адрес> выбежала собака породы «тибетский мастиф» и бросилась на истца в результате чего истец получила телесные повреждения и с диагнозом «множественные укушенные раны правой и левой голени» была госпитализирована в городскую больницу № г. Н. Новгорода, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 после выписки больницы № была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинику № г. Н. Новгорода.

Так же ФИО1 считает, что во время нападения собаки она реально опасалась за свою жизнь, так как собака породы «Тибетский мастиф» за счет своих размеров способна причинить человеку тяжкий вред здоровью или смерть.

Опрошенные жители <адрес> пояснили, что ранее собака породы «тибетский мастиф», принадлежащая гр. ФИО2 неоднократно выбегала за территорию дома <адрес> и совершала нападения на прохожих, но ФИО2 никаких мер, направленных на надлежащее содержание собаки не принимает, поэтому жители <адрес> опасаются за свою жизнь и здоровье.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта №-Д ФИО1 в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями. ФИО1 считает, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно права на жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

За нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 28.03.2013 г. № 583 «Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области»:

п. 1.3 домашние животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и иных потребностей.

п. 2.8 Владельцы домашних животных обязаны:

п. 2.8.1 Соблюдать требования настоящих Правил.

п.4.2 Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

п.4.3 Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.

п.4.4 При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

п.4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся: бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, и другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород.

Согласно п. 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области- владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Согласно п.п.2.1, 2.8, 2.8.4, 4.4, 4.4.1, 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской власти от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания домашнего животного несет именно его владелец.

Владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведении домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик, как владелец собаки, надлежащим образом обеспечил ее содержание и истца укусила иная собака.

Показания свидетелей со стороны ответчика не подтвердили и не опровергли обстоятельств, установленных судом. Опрошенные свидетели со стороны ответчика не видели момент нападения собаки на истца и не помнят, где именно в момент нападения находились собаки ответчика. Все свидетели были в доме ответчика. Фотографии, представленные ответчиком сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрения гражданского дела и также не могут подтверждать и не опровергать обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. события.

Истец пояснила, что собака выбежала именно из открытых ворот <адрес>, оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется. Они последовательны и согласуются с материалами дела.

По результатам анализа доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями владельца (собственника) вышеуказанной собаки ФИО2

В связи с этим именно ответчик ФИО2 несет ответственность за свое животное, в данном случае - собаку, напавшее при вышеуказанных обстоятельствах на ФИО1 и причинившее вред здоровью последней в виде указанных травм.

Ответчик ФИО2 как владелец собаки должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собаки за территорию домовладения ответчика и нападения собаки на окружающих.

Факт принадлежности собаки ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в виде причинения ей вышеуказанных травм, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) владельца указанной собаки породы «Тибетский мастиф» - ФИО2

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истца ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, в том числе характер травматического воздействия, связанного с нападением животного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшей, состояние ее здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение указанного времени, а также то обстоятельство, что истец не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно плану лечения, составленному на основании консультационного заключения ФНБОУВО «ПИМУ» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость лечения составляет 29 895 руб. Кроме этого, истец понесла расходы на оплату услуг по проведению услуг консультации и осмотра в размере 2 500 руб.

Также истец заявила требования о возмещении ей материального ущерба в размере 7 721 руб. 80 коп., (медицинские расходы: приобретение лекарственных препаратов и консультации врачей).

Указанные выше требования истец подтвердила документально - договорами, чеками о приобретении необходимых лекарственных и медицинских препаратов.

Применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам, несут собственники животного, как владельцы источника повышенной опасности.

В связи с изложенным выше, истица ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого ФИО2 в результате повреждения здоровья, а в том числе затрат на лечение и приобретение необходимых лекарственных и медицинских препаратов.

На основании вышеприведенных правовых ном и с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что истец проходила лечение, а также ей предстоит дополнительное лечение, для устранения последствий полученных истцом от нападения собаки травм.

Суд также учитывает трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, стоимости предстоящей операции суд не усматривает, при этом с учетом изложенного выше такие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 640 рублей. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки на лечение в размере 29 895 рублей, расходы на оплату медицинских услуг по проведению осмотра и консультации в размере 7 721 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд

г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Б. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.