Постановление № 1-121/2017 1-6/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретарях судебного заседания: Черной А.А., Щербаковой Е.В., Овчинниковой М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

потерпевшей, гражданского истца <данные изъяты>

потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты>

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению, составленному старшим следователем отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО22 и утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, без указании фамилии, имени, отчества, заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В. (т.2, л.д.70-110), ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, он, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» и стаж вождения менее двух лет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград км 659+000 - км 660+000» в Дубовском районе Волгоградской области со стороны г. Волгограда в направлении г. Саратова.

В пути следования, 16 июня 2017 г., примерно в 21 час 10 минут, двигаясь в указанном направлении по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград км 659+000 - км 660+000», имеющей двустороннее движение и горизонтальную дорожную разметку в виде прерывистых линий, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, водитель ФИО2 на 660 километре указанной автодороги в Дубовском районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В тёмное время суток не учёл интенсивность движения, особенности транспортного средства (руль расположен справа), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по своей полосе во встречном ФИО2 направлении, то есть со стороны г. Саратова в направлении г. Волгограда.

Таким образом, водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Правил), а именно:

пункта 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункта 1.4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункта 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.1 Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителям с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункта 10.1 абз. 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункта 19.1 Правил, согласно которому «В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)».

Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2, согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, приведшей к столкновению указанных транспортных средств, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. за № 194н, п.6.1.2).

Вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления, его квалификация приведены и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 октября 2017 г. (т.2, л.д.19-25).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что при составлении обвинительного заключения необходимо чётко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу выполнены не полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступлении последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Пунктом 5 данного постановления также обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Как следует из вышеизложенного обвинительного заключения, орган предварительного следствия установил в действиях управлявшего автомобилем водителя ФИО2 грубое нарушение им пп. 2.7, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абз. 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО8 и, ссылаясь на заключение эксперта, сделал вывод о том, что предотвращение указанного столкновения (ДТП) сопряжено с неукоснительным выполнением ФИО2 требований пп. 1.4, 1.5, 9.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, несмотря на то, что указанный выше п. 19.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю управление, в том числе автомобилем в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, а также в тоннелях с включёнными световыми приборами - фарами дальнего или ближнего света, органом расследования при описании обстоятельств, предшествующих совершению дорожно-транспортного происшествия и совершению преступления в целом, не указано о том, что ФИО2 в тёмное время суток управлял автомобилем без включённых фар ближнего либо дальнего света, то есть не указано в чём именно выразилось данное нарушение правил дорожного движения применительно к инкриминируемым подсудимому деяниям.

Кроме того, органом предварительного следствия в обвинительном заключении также указано, что в результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, приведшей к столкновению транспортных средств, водителю ФИО8 и пассажиру ФИО9 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с их смертью, а также пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем понятия «преступная небрежность» и «нарушение правил дорожного движения» не являются тождественными, поскольку первое понятие характеризует форму вины ФИО2 к совершённому преступлению, то есть относится к субъективной стороне состава преступления, а нарушение правил дорожного движения, наступление тяжкого вреда здоровью и причинная связь между ними, в том числе наступление смерти составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При этом, как того требует закон в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении отсутствуют указания на то, нарушение ФИО1 каких именно правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, и с наступлением смерти ФИО8 ФИО9

Сами же по себе имеющиеся в обвинительном заключении указания на то, что причинённые в результате преступной небрежности ФИО2, повлекшей столкновение автомобилей, повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 и ФИО9, свидетельствуют только лишь о причине смерти указанных потерпевших, и не содержат сведения о нарушении конкретных правил дорожного движения подсудимым и о нахождении данных последствий в причинной связи с нарушением последних.

Кроме того, в обвинительном заключении после описания причинённых ФИО10 в результате совершённого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и их тяжести, вообще не приведено никаких выводом о том, что они находятся в какой-либо причинной связи с чем-либо.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что обвинительное заключение, в нарушение ст. 220 УПК РФ, не содержит описания обязательного элемента объективной стороны состава инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ, а также с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 2 июля 2013 г. № 16-П, указанием судом по своей инициативе в приговоре либо ином судебном решении о наличии в действиях подсудимого необходимого вышеуказанного элемента состава инкриминируемого ему преступления – наличие прямой причинной связи между нарушением конкретных Правил дорожного движения и последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, будет утяжелено обвинение, суд полагает, что в данном случае будет нарушено и право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО2 обвинения, соответствующего закону.

Принимая во внимание, что ФИО2 находится под ранее избранной ему подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время необходимость в данной мере не отпала, и отсутствуют основания к её отмене, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору данную меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Дубовского района <адрес> для устранения допущенных нарушений обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец