Решение № 2А-154/2018 2А-154/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 11 мая 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, признании незаконными представления администрации ФКУ ИК-6 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обязании отменить данное постановление; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 в отказе возможности пользования юридической помощью, признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в строгие условия отбывания наказания, обязании администрации ФКУ ИК-16 исключения из личного дела постановлений о наложении взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о переводе в строгие условия отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю устранения допущенных нарушений прав осужденного путем предоставления возможности пользования юридической помощью при привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений администраций ФКУ ИК-6 и ФКУ К-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения в части использования возможности пользоваться юридической помощью при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, мотивировав свои требования по тем основаниям, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец осужден к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован из ИК-17 в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При досмотре в ИК-6, в личной книге истца было обнаружено лезвие, о чем ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии. Истец просил пригласить ему для оказания юридической помощи адвоката, в предоставлении которого было отказано, и на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 8 суток, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован в ФКУ ИК-16, где постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. С данными взысканиями не согласен, так как с истца не были получены объяснения, не был ознакомлен с фактом совершения какого-либо нарушения, не было предъявлено обвинение, он не был ознакомлен с документами под роспись о выявленном нарушении, на дисциплинарной комиссии сотрудники исправительного учреждения не заслушивались, на заседание административной комиссии истец не был приглашен. Все документы о совершенном нарушении были сфальсифицированы администрацией ФКУ ИК-6. Наложение взыскания, признание злостным нарушителем и перевод в строгие условия отбывания наказания произведены с нарушением норм УИК РФ, а также норм международного законодательства. Просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, представления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обязании отменить данное постановление; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 в отказе возможности пользования юридической помощью, признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в строгие условия отбывания наказания, обязании администрации ФКУ ИК-16 исключения из личного дела постановлений о наложении взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о переводе в строгие условия отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю устранения допущенных нарушений прав осужденного путем предоставления возможности пользования юридической помощью при привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала иск в полном объеме и по указанным основаниям. Срок подачи иска не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>, откуда отправила административное исковое заявление в суд в указанный день. В процессе рассмотрения дела, представитель стала указывать о сдаче данного иска на почтовое отделение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ у него в принадлежащей ему книге по прибытии в ФКУ ИК-6 было обнаружено лезвие, которое ему не принадлежит. Предполагает, что данное лезвие могли положить в книгу сотрудники исправительного учреждения или осужденный, которому ранее давал почитать книгу. Не отрицает того факта, что лезвие было обнаружено в книге, однако обыск проводил один сотрудник исправительного учреждения, которому помогал осужденный. Объяснение по указанному факту письменно он писал, просил предоставить ему адвоката, что сделано не было. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, ему объявили о том, что на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако он расписался только в одном месте в постановлении, не читая его. Позднее его перевели в строгие условия отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно представленных в суд возражений, с административным исковым заявлением не согласен, так как по факту нарушения осужденным давалось объяснение, имеется его подпись в вынесенных постановлениях. С взысканием судебных расходов не согласны, данные расходы являются необоснованными. ФИО1 обоснованно был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил внутреннего содержания исправительных учреждений, так как в его книге было обнаружено лезвие от безопасной бритвы, что является запрещенным предметом. Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона. Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно поступивших в суд возражений, с иском не согласен, так как отсутствуют основания для его удовлетворения, данный иск к ГУФСИН России по Красноярскому краю предъявлен необоснованно. Кроме того, истцом пропущен срок подачи иска в суд, уважительности причин нарушения данного срока, не представлено.

Представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 с административным иском не согласна, взыскание наложено в соответствии с требованиями законодательства. Постановление начальника ФКУ ИК-16 о переводе ФИО1 в строгие условия отбывания наказания вынесено законно, так как он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Также считает, что истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд, так как иск был отправлен из <данные изъяты> представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сайта данного почтового отделения, в данный день недели почтовое отделение не работает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца из <данные изъяты> не могла отправить иск в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях в Уярском районном суде.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, пунктом 17 установлено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Из приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что данным приложением установлен перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, пунктом 13 которых отнесены ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.

Как установлено, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение ряда преступлений к № годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 8 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут при проведении полного обыска у осужденного ФИО1 в личных вещах, а именно книге, было обнаружено и изъято лезвие от безопасной бритвы в количестве 1 штуки, чем был нарушен п.17 ПВР ИУ.

Истцом и его представителем в судебном заседании указывалось о том, что объяснение по указанному факту не истребовалось, обыск проводился одним представителем исправительного учреждения в присутствии одного осужденного, лезвие было подброшено, ФИО1 не принадлежит.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку из представленных письменных доказательств установлено, что обыск проводился сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ИК-6 К.В.В., Т.А.Н., В.А.П. в результате которого в книге ФИО1 было обнаружено лезвие от безопасной бритвы.

Указанные обстоятельства установлены на основании рапортов сотрудников исправительного учреждения, оснований не доверять которым, не имеется.

Кроме того, административный истец в судебном заседании сам не отрицал факт обнаружения в его книге лезвия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения представил объяснение по указанному факту, в котором сообщил о том, что лезвие не принадлежит ему, книгу давал другим осужденным, которыми и могло быть оставлено лезвие в книге.

В данном случае доводы о том, что о выдвинутом обвинении и его существе ФИО1 не знал, опровергается его собственным объяснением, в котором о том, что лезвие было положено в книгу сотрудниками исправительного учреждения, осужденный не заявлял, приводя иные факты и доводы.

Из представления начальника отряда ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проведения проверки установлены указанные обстоятельства по обнаружению лезвия в книге ФИО1, представлении им объяснения, и приведены доказательства совершения данного нарушения, с предложением меры взыскания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал, где вновь высказал свою позицию по данному поводу, постановлением начальника исправительного учреждения на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 8 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 1 ст.116 УИК РФ установлено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе и хранение или передача осужденным запрещенных предметов.

В данном случае лезвие от безопасной бритвы в соответствии с требованиями законодательства отнесено к запрещенным предметам.

Из всей совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 были нарушены требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в части хранения запрещенного предмета. Его доводы о фальсификации нарушения и принадлежности лезвия другому лицу, несостоятельны, так как лезвие было обнаружено в книге, принадлежащей ФИО1, а не иному лицу, то есть находилось в его личных вещах.

Устанавливая меры ответственности осужденных и ограничивая их права, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями и ограничениями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, а также, что они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка. Эти правила предполагают выполнение осужденными с учетом вышеизложенного и определенного порядка с соблюдением требований закона, по хранению предметов и вещей.

Данного разрешения на хранение запрещенного предмета у осужденного не имелось.

Указанное, в совокупности свидетельствует о нарушении ФИО1 п.17 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Частью 1 ст.115 УИК РФ предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания, п. в ч. 1 ст. 115 УИК РФ которой предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Право определения вида и размера взыскания предоставлено требованиями УИК РФ начальнику исправительного учреждения, который ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, с учетом его поведения, который наряду с поощрениями имел и взыскания, применил взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, назначив срок в пределах требований закона, и данный срок, не является максимальным.

Суд считает, что данное взыскание наложено в соответствии с требованиями норм УИК РФ.

Административным истцом и его представителем в своих доводах об отмене вынесенного постановления указывалось о нарушении его права на защиту, не соблюдения процедуры привлечения его к ответственности,.

Суд считает, что право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении, что им и было сделано как в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 знал о производстве в отношении него дела ранее, так как ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение на имя начальника по указанному решению.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности защиты своих прав, поскольку не был уведомлен о проведении дисциплинарных комиссий, ему не были созданы условия для подготовки своей защиты, в том числе с участием защитника и представителя, не ознакомлении с материалами производства, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие пользуются правом применения мер взыскания в полном объеме.

Реализуя предоставленные полномочия, начальником ФКУ ИК-6 вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Доводы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту опровергается представленными доказательствами по делу. Так, ФИО1 своевременно уведомлялся о существе дисциплинарного нарушения, располагал достаточным временем для подготовки, предоставления своих возражений относительно обвинения. Кроме того, административный истец не ограничивался в правах дать письменные объяснения по факту нарушения ПВР ИУ, предоставив такое объяснение.

Уголовно-исполнительным законодательством РФ не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника и представителя при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным к лишению свободы. Согласно положениям статей 12, 89 УИК РФ, у осужденных есть возможность получения юридической помощи, используя услуги адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, путем предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Доказательств того, что осужденному было отказано в предоставлении свидания с адвокатом не представлено.

При этом, истребовав письменное объяснение по существу нарушения, начальнику исправительного учреждения предоставлено право единолично в соответствии с требованиями законодательства, без выслушивания мнения осужденного, применить взыскание.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности наложенного взыскания на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, как и необоснованны требования о об обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю устранения допущенных нарушений прав осужденного путем предоставления возможности пользования юридической помощью при привлечении к дисциплинарной ответственности, так как к данному ответчику требования в указанной части заявлены необоснованны.

В части обжалуемых постановлений о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания начальников ФКУ ИК-6 и переводе в строгие условия отбывания наказания начальника ФКУ ИК-16 требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение нарушения п.17 ПВР ИУ по хранению запрещенных предметов.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В данном случае ФИО1 было назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор, что в силу требований п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ является безусловным основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО1 был признан злостным нарушителем в соответствии с требованиями норм УИК РФ, признание его злостным нарушителем было осуществлено на основании представления начальника отряда.

Доводы истца и его представителя о том, что данное представление необоснованно, суд считает несостоятельными, так как факт совершения нарушения по хранению запрещенного предмета и совершению злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, доказан.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление о переводе ФИО1 в строгие условия отбывания наказания, является обоснованным и законным, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями УИК РФ.

Административным истцом и его представителем указывалось о том, что подписи в постановлениях о наложении взыскания, признании злостным нарушителем и переводе в строгие условия отбытия наказания, ФИО1 не принадлежат.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку изначально, со дня подачи иска в суд и до 10 мая 2018 года, указанные доводы не заявлялись, ФИО1 и его представитель знали о вынесенных постановлениях как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам истец не отрицал факта о том, что ему данные постановления объявлялись. У суда отсутствуют сомнения в подлинности подписей ФИО1 в данных постановлениях.

Ввиду отказа истцу в признании незаконными оспариваемых постановлений, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными представления, заключения исправительных учреждений, исключении из личного дела указанных постановлений, а также и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, поскольку в данной части в удовлетворении требований истца суд отказал полностью.

Суд считает, отказать в удовлетворении иска и по тем основаниям, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о пропуске которого заявлено ответчиками.

В силу требований ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления о наложении взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено осужденному ФИО1 сразу по их вынесении.

Данное исковое заявление в суд было отправлено представителем ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, согласно материалов дела и почтового конверта, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения <данные изъяты> было отправлено в суд письмо ФИО2, в котором находился иск ФИО1, который был подписан им ДД.ММ.ГГГГ, и в котором содержались требования о незаконности данных постановлений.

Данное исковое заявление в суд поступило 25.01.2018 года, что подтверждается датой его регистрации, и судом было оставлено без движения, предоставлен срок для его устранений, определением суда от 08.02.2018 года возвращено заявителю.

То есть в суд данное исковое заявление поступило 25.01.2018 года, с пропуском установленного трехмесячного срока для подачи иска.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании неоднократно сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <данные изъяты>, откуда и было отправлено исковое заявление в суд, в конце судебного заседания сообщила, что отправила письмо ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не соглашается с данными пояснениями и доводами по следующим основаниям:

Само первоначальное исковое заявление от имени ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных протоколов судебного заседания в Уярском районном суде за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 участвовала в Уярском районном суде в рассмотрении нескольких дел в данные дни, что подтверждает то, что в п<данные изъяты> она не могла быть.

Об ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> свидетельствует и ответ заместителя начальника <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> о том, что письмо, отправленное в адрес Уярского районного суда Красноярского края с отметками ДД.ММ.ГГГГ календарного штемпеля на письме, к <данные изъяты> не относится, что также подтверждает факт отсутствия ФИО2 в данном населенном пункте. Из ОСП которого в указанные дни письма от имени ФИО2 в адрес суда не отправлялись и не могли быть отправлены.

В данном случае доводы ответчиков о пропуске трехмесячного срока для подачи иска, суд находит обоснованными и считает необходимым отказать и по причине пропуска срока, так как из представленных доказательств установлено, что представитель истца не мог ни ДД.ММ.ГГГГ отправить письмо с иском ФИО1 в суд из <данные изъяты>, так как там представитель не находилась там, а штемпель на имеющемся конверте в адрес суда, данным почтовым отделениям не принадлежит.

Фактически иск в суд поступил 25 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, признании незаконными представления администрации ФКУ ИК-6 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обязании отменить данное постановление; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 в отказе возможности пользования юридической помощью, признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в строгие условия отбывания наказания, обязании администрации ФКУ ИК-16 исключения из личного дела постановлений о наложении взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о переводе в строгие условия отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ГУФСИН России по Красноярскому краю устранения допущенных нарушений прав осужденного путем предоставления возможности пользования юридической помощью при привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Судья С.В. Груздев