Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017~М0-4874/2017 М0-4874/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6599/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Пионерская ул. 9/17 и <адрес> П.С., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 3181» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Skoda Octavia» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "Либерти Страхование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0336788859.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 864 572,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, ООО СК «Согласие» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке возмещения ущерба в сумме 464572,63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 846 рублей.

Определением суда от 11.07.2017г. к участие в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Грузовой 24», определением от 10.10.2017г. в качестве соответчика привлечен ООО «Ресурс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В ходе рассмотрения дела представителем истца требования не изменялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма ответчика, согласно которой ответчик не оспаривает факт ДТП, которое совершил на служебном автомобиле работодателя ООО «Грузовой 24», пояснил, что работает и проживает в <адрес>, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Грузовой 24» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства суд не просил.

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц Пионерская ул. 9/17 и <адрес> П.С., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «BMW 3181» г/н № под управлением водителя ФИО3 и «Skoda Octavia» г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2016г. (оборот л.д.9).

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик, нарушивший согласно справке о ДТП п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривавший данного обстоятельства (л.д.10).

В результате данного ДТП, автомобилю «BMW 3181» г/н №, были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮЛ (л.д.9).

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "Либерти Страхование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0336788859.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" (оборот л.д.8) была произведена выплата страхового возмещения в размере 864 572,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 02.05.2017г. между ООО «Грузовой 24» и ООО «Ресурс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/Г24.

В соответствии с п.1.1, 1.2 и приложением № договор аренды ООО «Грузовой 24» предоставил во временное владение и пользование, а ООО «Ресурс» приняло т/с марки «Skoda Octavia» г/н №.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду сторонами по делу не было предоставлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Грузовой 24».

В связи с чем, взыскание в счет возмещения ущерба, необходимо произвести с ответчика ФИО1, поскольку он является лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме превышающем сумму выплаченного страхового возмещения. При этом, ответчик ФИО1 расчет причиненного ущерба, не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 464572,63 рублей (864572,63 рублей фактический ущерб - 400000 рублей лимит ответственности).

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 7 846 рублей (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме 464572,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова