Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Флагман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ранее принадлежащая ему на праве собственности моторная лодка *** бортовой номер *** застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев. Право собственности на моторную лодку прекращено 14.03.2017 года, в связи с заключением договора купли-продажи. В результате противоправных действий третьих лиц 05.09.2016 года произошел страховой случай и истцу был причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. 14.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступало. Из отчета ООО «Визави-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта его лодки составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 59 900 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., неустойку в размере 59 900руб., штраф., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

29.05.2018 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флагман».

10.07.2018 года определением суда производство в части взыскания расходов на оплату юридических услуг прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, доводы которые поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащие удовлетворению, факт заключения договора с ФИО1 на временное хранение моторной лодки *** бортовой номер *** подтвердила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности до 14.03.2017 года принадлежала моторная лодка *** бортовой номер ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

14.03.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи маломерного судна *** бортовой номер *** стоимостью *** рублей.

07.09.2015 между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования маломерных судов катеров, яхт и иных плавательных средств и ответственности судовладельцев, по которому принадлежавшее истцу судно принято на страхование, страховая стоимость *** руб., страховая стоимость двигателя – *** руб. Договором установлена безусловная франшиза на случай повреждения корпуса – *** руб. по каждому случаю, винто-рулевой колонки – ***% от размера ущерба по каждому случаю; на случай хищения (полной гибели) – по катеру – ***% стоимости судна; по двигателю – *** % от стоимости двигателя. В отдельных случаях предусмотрена безусловная франшиза в размере ***% от суммы ущерба.

05.09.2016 года ФИО1 обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самара с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения моторной лодки *** бортовой номер *** на лодочной станции в г. Самара ул. Лесная, д.23.

11.09.2016 года следователем УУП ОП № 4 У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

13.09.2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был дан ответ о невозможности принять указанное заявление, ввиду отсутствия в приложении всех необходимых документов.

01.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на возмещение страхового возмещения, в тот же день было подано заявление о наступлении события с приложением соответствующих документов.

14.03.2017 года истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся обязательными для квалификации заявленного события в качестве страхового случая.

14.03.2017 года истцом была подана досудебная претензия, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения.

21.03.2017 года в ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения повторно по тем же основаниям.

Отказ страховщика выплатить истцу страховое возмещение основан на п. 2.1 Правил комплексного страхования маломерных судов, катеров и яхт, иных плавательных средств и ответственности судовладельцев, на условиях которых был заключен договор между сторонами и согласно данному пункту страховым случаем признается повреждение застрахованного судна, произошедшее в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение судна. Из представленных истцом документов страховщик не смог установить причину возникновения повреждений и соотнести ее с событиями, признаваемыми страховыми случаями в соответствии с условиями договора.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку повреждение застрахованного судна было установлено, и исходя из презумпции добросовестности сторон, а также того обстоятельства, что собственник заинтересован в сохранении принадлежащего ему имущества, для чего им и был заключен договор страхования и договор хранения судна, в отсутствие доказательств наличия умысла истца на повреждение принадлежащего ему имущества, следует признать наступление страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества, в связи с чем у страховщика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения. Неявка истца на осмотра судна при проведении проверки следственными органами, не может свидетельствовать о его намерении причинить ущерб своему имуществу.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет ООО «Визави-оценка» №432/К от 02.12.2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта лодки составляет *** руб.

Представленный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что договор добровольного страхования судна заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах комплексного страхования маломерных судов, яхт, иных плавательных средств и ответственности судовладельцев, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и которые были получены страхователем, который своей подписью подтвердил факт ознакомления, согласия с ними и принял на себя обязанность по их соблюдению.

Согласно подп. «л» п. 11.3 Правил комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт, иных плавательных средств и ответственности судовладельцев, утвержденных ОАО «ГСК «Югория», страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка и понесенных расходов. Пунктом 12.3 Правил страхователь обязан сообщить в компетентный орган о наступлении страхового события в течение 12 часов с того момента, как ему стало о нем известно. К

Из материалов проверки следует, что заявление ФИО1 зарегистрировано КУСП 05.09.2016, из заявления следует, что факт повреждения лодки он установил 05.09.2016 в 19.00 часов, т.е. истец вовремя обратился в правоохранительные органы после обнаружения повреждений. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.п.12.4 Правил комплексного страхования маломерных судов, катеров, яхт, иных плавательных средств и ответственности судовладельцев, утвержденных ОАО «ГСК «Югория», страхователь и/или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным судном, обязан незамедлительно, не позднее чем в суточный срок, как только стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового события, сообщить об этом Страховщику или его представителю любым доступным способом о его наступлении: устно или письменно, с последующим представлением (лично, курьером, по факсу, по электронной почте и т.п.) в течении 5-ти календарных дней письменного уведомления о событии. Уведомление о событии должно содержать информацию о застрахованном судне, характере, месте и времени происшествия, размере предполагаемого ущерба, о возможных претензиях третьих лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из пояснений истца следует, что о страховом случае он сообщил ответчику по телефону. Ответчик данный факт отрицал, указав, что впервые ФИО1 обратился в страховую компанию 13.09.2016.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что письменное уведомление о наступлении страхового случая действительно поступило в ОАО ГСК «Югория» 13.09.2016, то есть даже в случае устного извещения ответчика о факте наступления страхового случая (05.09.2016), истцом нарушен пятидневный календарный срок на обращение с письменным уведомлением о событии.

В соответствии с особыми условиями полиса комплексного страхования, которые имеют в силу прямого указания на это в полисе, преимущественную силу по отношениям к Правилам страхования, в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 12.3, 12.4 Правил страхования, устанавливается дополнительная безусловная франшиза в размере 30%.

Поскольку судом установлен факт нарушение истцом сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая,

В нарушение данного пункта, ФИО1 обратился к страховщику лишь 13.09.2016 года, то есть по истечении установленного 5-ти дневного срока, таким образом, подлежит применению дополнительная безусловная франшиза в размере 30 % от размера ущерба, в связи с чем размер выплаты составляет 41930 руб.

Суд не находит оснований для применения иных видов франшиз, установленных полисом комплексного страхования. Так, согласно полису, устанавливается безусловная франшиза на случай повреждений корпуса – 10000 руб. по каждому случаю.

Из представленного отчета ООО «Визави-Оценка» следует, что при осмотре установлены следующие повреждения застрахованного судна – тент (не относится к корпусу), ЛКП колпака мотора (не относится к корпусу), крышка инспекционного люка – требуется замена. Суд приходит к выводу, что крышка инспекционного люка не может быть признана корпусом лодки, поскольку данная деталь является съемной, замена только крышки инспекционного люка без воздействия на весь корпус судна технически возможна, в связи с чем оснований для применения безусловной франшизы при повреждении корпуса суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования, в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, расчета сумм причиненного ущерба и окончания расследования по страхового случаю, страховщик обязан утвердить страховой акт и направить его копию страхователю. Согласно п. 12.15 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 банковских дней с даты утверждения страхового акта.

Факт нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 900 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3000 руб., которые были им понесены для определения размера ущерба, и поскольку представленный отчет был положен судом в основу решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме 1547,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41930 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего 56930 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1547 (Тысяча пятьсот сорок семь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.07.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь