Решение № 30-2-246/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 30-2-246/2026

76RS0005-01-2025-000639-41

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-246/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Кургановича А.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.12.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250751473983 от 18.08.2025 о признании

ООО "Ярдорремстрой", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 225000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярдорремстрой" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.07.2025 в 09:27:38, на 5 км 242 м Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Ярдорремстрой", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 9 т (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 31,5 % (2,835 т), двигаясь с нагрузкой 11,835 т на эту ось; на ось № 3 – на 21,8 % (1,962 т), двигаясь с нагрузкой 10,962 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250751473983 от 18.08.2025 было обжаловано защитником Кургановичем А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Кургановича А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Ярдорремстрой" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника.

Законный представитель ООО "Ярдорремстрой" ФИО2 и защитник Курганович А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

ООО "Ярдорремстрой" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено согласно требованиям указанной нормы закона в электронном виде.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Ярдорремстрой" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Ярдорремстрой". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Ярдорремстрой", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Ярдорремстрой", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО "Ярдорремстрой" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с, акт его передачи и др.) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства, управлявший им в момент фиксации правонарушения, не установлен и не допрошен, представленный договор аренды не свидетельствует об управлении т/с арендатором в момент фиксации правонарушения. Полис ОСАГО, на который ссылается защитник, также не представлен, при этом суд второй инстанции отмечает, что открытый полис, когда к управлению может быть допущено любое лицо с соответствующим правом управления, ни один из доводов жалобы не подтверждает.

Кроме того, согласно п.4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что лицо, указанное арендатором т/с, зарегистрировалось в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены, как не представлены и доказательства совершения ООО "Ярдорремстрой" действий, направленных на понуждение этого лица к совершению регистрации в системе взимания платы.

Также суду не представлены и какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения представленного автором жалобы договора аренды т/с, то есть о реальности выбытия т/с из обладания собственника (владельца).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Ярдорремстрой" к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Снижение размера назначенного наказания судом первой инстанции мотивирована сложным финансовым положением ООО "Ярдорремстрой", законные основания для его дальнейшего снижения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ярдорремстрой" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов