Решение № 2-5373/2024 2А-293/2025 2А-293/2025(2-5373/2024;)~М-4559/2024 М-4559/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-5373/2024

Производство № 2а-293/2025 (2-5373/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-010423-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.

с участием представителя административного истца – помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В. представителя административного ответчика и заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурор города Благовещенска к МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с заявленными требованиями в интересах неопределённого круга лиц, в обоснование указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведен анализ состояния законности в части исполнения МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, о пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года №280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.

Установлено, что в зданиях образовательного учреждения по адресу: *** отсутствует устройство молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей.

17.04.2024 года прокуратурой г. Благовещенска заведующей МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» вынесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют.

Между тем, требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года №280 (инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003). Данный акт является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска».

На основании изложенного, просит суд возложить на МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» оборудовать здание, расположенное по адресу: *** устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Прокурора города Благовещенска к МАОУ «Школа №2 г. Благовещенска» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты по правилам административного судопроизводства.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель заинтересованного лица ООО "Амурграждапроект", Министерства образования и науки Амурской области, а также Дальневосточное управление Ростехнадзора, представитель которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного истца – помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска ФИО1 заявленные требования не признавала, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявленные требования пояснила, что заключением эксперта подтверждаются доводы стороны ответчика, здание образовательного учреждения относится ко второй степени огнейстойкости, не является взрывоопасной зоной. Все технические требования соблюдены, электропроводка и электрооборудование в исправном состоянии, риска для здоровья и жизни детей не имеется. Здание подлежит эксплуатации в том техническом состоянии, которое имеется на сегодняшний день, при реконструкции и капитальном ремонте возможна установка молниезащиты, но на усмотрения собственника здания. Полагала требования прокурора г. Благовещенска не обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель административного ответчика заявленные требования не признала, указала, что в обоснование своих требований прокурор ссылается на Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, указывает, что Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. Данный приказ не распространяет свое действие на здания и сооружения, которые эксплуатируются задолго до издания приказа (закон обратной силы не имеет, если иное не установлено нормативными актами). Инструкция по устройству молниезащиты 2003 года опосредованно относится к пожарной безопасности и носит рекомендательный характер.

Указала, что приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 прямо указывает на то, что при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии. На основании классификации зданий и сооружений по устройству молниезащиты объекты подразделяются на обычные и специальные. Школы, детские сады относятся к обычным объектам. В таблице 2.1 данной Инструкции приведен исчерпывающий перечень последствия которые могут быть при ударе молнии: отказ электроснабжения (освещения), отказ системы пожарной сигнализации, потеря средств связи и сбои компьютеров с потерей данных. Перечень последствий на этом исчерпывается.

Считает, что существует комплекс средств молниезащиты зданий, который включает в себя устройства защиты от прямых ударов молнии (внешняя молниезащитная система) и устройства защиты от вторичных воздействий молнии (внутренняя). В частных случаях молниезащита может содержать только внешние или только внутренние устройства. Внешняя молниезащитная система может быть изолирована от сооружения (отдельно стоящие молниеотводы - стержневые или тросовые, а также соседние сооружения, выполняющие функции естественных молниеотводов). Имеющиеся в здании внутренние устройства молниезащиты предназначены для ограничения электромагнитных воздействий тока молнии и предотвращения искрений внутри защищаемого объекта. Внешняя молниезащитная система состоит из молниеприемников, токоотводов и заземлителей. В соответствии с и. 3.2.1 Инструкции молниеприемниками могут быть конструктивные элементы защищаемого объекта, они называются естественными молниеприемниками (н. 3.2.1.2), к ним относится металлическая кровля, металлические конструкции крыши, трубы, резервуары, металлические водосточные трубы и другое. Если в зданиях образовательных учреждений частично имеются металлические конструкции крыши, водосточные трубы, кроме этого здание оборудовано заземлением, то это уже является молниеприемниками.

Приводила доводы о том, что обязательному обустройству молниезащитой на всей территории Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 Инструкции РД 34.21.122.- 87 (независимо от количества грозовых часов в году) подлежат объекты (сооружения, установки), создающие, согласно ЕГУЭ (6 издание) глава 7.3, взрывоопасную зону класса В- 1г. Здания детских дошкольных и образовательных учреждений таковыми не являются. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат.

В соответствии с н. 8.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания, которых на зданиях школ и детских садов не имеется. При этом речь идет не о молниезащите всего здания (само здание не требует молниезащиты), а только лишь о ТВ-антеннах и трубостойках ТС и ПВ, которые должны быть защищены от атмосферного электричества во избежание возможного возгорания бытовой радиотелевизионной аппаратуры при прохождении электрического разряда атмосферного электричества большой мощности через линии ТС и ПВ во время грозы. При этом для молниезащиты ТВ-антенн и трубостоек ТС и ПВ не требуется монтаж отдельного молниеприемного устройства, поскольку в данном случае молниенриемником является сама ТВ-антенна и трубостойки ТС и ПВ.

Указала, что у каждого образовательного учреждения имеется акт проверки готовности учреждения к началу учебного года, в котором недостатков от всех контролирующих служб (в том числе пожарной инспекции) выявлено не было. Также здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Приводила доводы о том, что тип и размещение устройств молниезащиты зданий должны быть выбраны на стадии проектирования объекта, чтобы иметь возможность максимально использовать проводящие элементы. При разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций используется инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2003 №280. В процессе эксплуатации устройство молниезашиты должно полностью соответствовать разработанной документации.

Решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается специализированной проектной организацией путем проведения обследования. В данном случае никакого обследования здания не проводилось.

В настоящее время для молниезащиты таких зданий в качестве молниеприемников обычно использовались либо сама металлическая кровля, металлические конструкции крыши, трубы, резервуары, металлические водосточные трубы и другое. Через токоотвод (заземления) молниеприемник соединяется с землей. Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, обьемно – планировочным и инженерно – техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, полежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), в не в процессе текущей эксплуатации.

Полагала, что прокуратурой г. Благовещенска не представлены доказательства того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, довод о возможном наступлении тяжких последствий носят предположительный характер, поскольку доказательствами не подтверждены. Просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель заинтересованного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора просил удовлетворить суд заявленные прокурором г. Благовещенска требования, указал, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрено устройство молниезащиты зданий, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003. Непринятие мер по устройству молниезащиты на территории дошкольного образовательного учреждения может повлечь угрозу жизни и здоровья детей, персонала МАОУ «Школа №2 г. Благовещенска».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре" и ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1999 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12. 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06. 2003 года № 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (абзац первый раздела 1 Инструкции).

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003, классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы и детские сады отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие, как отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

В таблице 2.1 Инструкции приведены последствия удара молнии для школ и дошкольных учреждений. К таким последствиям отнесены: отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Как следует из материалов дела, МАОУ «Лицей №11 г. Благовещенска» на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: ***.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что прокуратурой проведена проверка в образовательных учреждениях на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в результате которой установлено, что здание МАОУ «Школа №2 г. Благовещенска» в нарушение Инструкции СО 153-34.21.122-2003 не оборудовано устройством молниезащиты.

17.04.2024 года прокурором г. Благовещенска директору МАОУ «Школа №2 г. Благовещенска» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что выявленные прокуратурой нарушения были устранены либо были предприняты меры, направленные на их устранение, не представлено.

По ходатайству представителя административного ответчика определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.09.2024 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес – центр «Ресфин».

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы № 121224-30 от 25.12.2024 года, Здание образовательного учреждения МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» расположенное по адресу: *** не имеет системы молниезащиты, не попадает в зону действия молниеотводов, которые могли быть установлены на соседних зданиях, сооружениях, имеет вторую степень огнестойкости.

В период постройки здания учреждения МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» расположенного по адресу: *** 1978 году (год указан согласно технического паспорта), большая часть зданий общественного назначения не подлежала и сейчас не подлежит молниезащите. В основном молниеприемники (молниезащита) в общественных зданиях и сооружениях выполнялись для телефонной и радиосети. При этом речь не шла о молниезащите всего здания, а только лишь о телевизионных (ТВ) антеннах и трубостойках воздушных линий связи (ВЛС) и проводного вещания (ПВ), которые должны быть защищены от атмосферного электричества во избежание возможного возгорания бытовой радиотелевизионной аппаратуры, при прохождении электрического разряда атмосферного электричества большой мощности, через эти линии во время грозы. При этом для молниезащиты телевизионных антенн и трубостоек ВЛС и ПВ не требовался монтаж отдельного молниеприёмного устройства на здании, поскольку в данном случае молниеприёмником являлась сама антенна и трубостойки.

Обязательному обустройству молниезащитой в период постройки исследуемого здания в 1978 году в соответствии с табл. 1 Инструкции РД 34.21.122.-87 (СН-605-69) (независимо от количества грозовых часов в году) подлежали объекты (сооружения, установки), создающие, согласно ПУЭ (6,7 издание) глава 7.3, взрывоопасную зону класса В-1г. ПУЭ п. 7.3. Молниезащита и защита от статического электричества. Здания детских дошкольных и образовательных учреждений таковыми не являются.

Необходимость электрически соединять контур заземления молниезащиты, установленной непосредственно на здании, с контуром заземления для электрических установок, прописана в действующих нормативных документах (ПУЭ) п. 1.7.55 «Заземляющие устройства защитного заземления электроустановок зданий и сооружений и молниезащиты второй и третьей категорий этих зданий и сооружений, как правило, должны быть общими». Как раз второй и третьей категории являются наиболее распространёнными, в первую категорию входят взрывоопасные объекты к молниезащите которых предъявляются повышенные требования, к третьей категории (относительно дошкольных и общеобразовательных учреждений) относят общественные здания и сооружения имеющие третью степень огнестойкости. К таковым исследуемое здание не относится.

Все заземлители в зданиях необходимо объединять на одну заземляющую шину (ГЗШ) располагаемую в главном электрощите сооружения (схема из ПУЭ в Приложение № 5). Теоретически, главный заземлитель, в целом можно использовать не только для системы электроснабжения зданий, но и для молниезащиты, но это надо делать по расчёту из соображения технических возможностей стоимости и целесообразности. Таким образом, в настоящее время заземлитель, заложенный в землю на определенную глубину, функцию молниезащиты здания МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска», расположенного по адресу: *** не выполняет, поскольку устройство молниезащиты на здании не предусмотрено проектом на его строительство.

С учётом положений «Указаний по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений» СН 305-69 (действующий вариант документа РД 34.21.122-87), утверждённых Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.07.1969 года, а также с учетом действующего градостроительного законодательства, для здания МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» 1978 года постройки, устройство молниезащиты не требуется.

Согласно вышеуказанных документов и СН 305-69 (РД 34.21.122-87) Таблица - 1 здание не относится ни к одной из перечисленных категорий по молниезащите обозначенных в указанном документе (п. 13, п. 14, п. 15), имеет вторую степень огнестойкости, удалено от многоэтажных зданий и объектов не более чем на 40 м, расположено в городской застройке. На сегодняшний день существует ещё одна инструкция - СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», однако в ней не отражено какие именно объекты, в обязательном порядке, должны обеспечиваться устройством молниезащиты. «Разъяснения Ростехнадзора о молниезащите», письмо «Ростенадзора № 10-03-04/182 (Приложение № 6 к заключению эксперта). Соответственно, учитывая то, что здание школы по адресу ул. Зейская, 30 не попадает в обязательный перечь объектов, подлежащих молниезащите согласно СН 605-69 (в настоящее время РД 34.21.122- 87), который действовал на период строительства здания в 1978 году, её устройство, на усмотрение собственников здания, допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции школы.

В части системы молниезащиты - эксплуатация здания МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» расположенного по адресу: ***, в существующем состоянии до момента реконструкции или капитального ремонта здания - возможна, в том числе на основании следующих документов: акта готовности образовательного учреждения к новому учебному 2024/25 году, в котором недостатков от всех контролирующих служб выявлено не было; протоколов испытания заземления; срабатывания защиты автоматики, состояния изоляции электропроводов, проверки электрооборудования; наличие в здании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и пожаротушения.

В соответствии с дополнительными материалами представленными судом по запросу экспертов, протоколами замера сопротивления изоляции электропроводки, срабатывания системы защиты автоматики и замеров сопротивления заземлителей здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» расположенное по адресу: ***, которые подготовлены к началу текущего учебного года специализированной организацией,установлено: электрооборудование, электропроводка и заземление отвечает требованиям по защите зданий и сооружений от внешних и внутренних повреждений от электротравм из-за воздействия напряжения. Молниезащита на здании школы отсутствует, не предусмотрена проектом на его строительство.

Здание образовательного учреждения МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» расположенное по адресу: ***, не отвечает современным требованиям по молниезащите, однако эти требования к таким зданиям не предъявляются. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты оно не подлежит. В соответствии с п. 8.22 СП 118.13330.2022 и п. 3.54 в СНиП 31-06-2003 (ранее СНиП 2-08-02-89) «Общественные здания и сооружения» молниезащита должна быть выполнена при наличии на кровле здания ТВ-антенны, трубостоек воздушных линий связи (ВЛС) и проводного радиовещания (ПВ), во избежание «выхода из строя» аппаратуры подключенной к этим устройствам (телефонов, радиоприёмников и телевизоров). Указанные трубостойки и металлические антенны сами по себе, во время прохождения грозовых потоков, могут являться источником притяжения грозовых молний. Современные условия подключения связи и телерадиовещания на сегодняшний день претерпели значительные изменения, в связи с чем указанное оборудование либо отсутствует в здании, либо его подключение выполнено по беспроводным линиям связи.

Экспертами установлено, что требования к устройству молниезащиты здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» расположенного по адресу: ***, изложенные в нормативной документации, отсутствуют. Вопрос об устройстве молниезащиты в здании будет решать собственник здания при выполнении капитального ремонта или реконструкции здания, поскольку оно эксплуатируется без капитального ремонта более нормативного срока в 1,5 раза (46 лет), с учётом нового установленного оборудования, возможных новых устройств на кровле здания и т.д. и т.п., по наиболее приемлемому варианту для данной конструкции здания школы, а также её целесообразности.

Суд признает представленное доказательство допустимыми, при составлении заключения строительно – технической экспертизы №121224-30 от 25.12.2024 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

Выводы экспертного заключения о том, что с учетом «Указаний по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений» СН 305-69 (действующий вариант документа РД 34.21.122-87), утверждённых Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.07.1969 года, а также с учетом действующего градостроительного законодательства, для здания МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» 1978 года постройки, устройство молниезащиты не требуется, судом не принимаются во внимание, поскольку вопросы применения законодательства, актов нормативного и ненормативного характера по конкретному делу, оценки представленных доказательств не относятся к компетенции экспертов.

Суд отмечает, что школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу социально - важных объектов инфраструктуры. В п. 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечислены последствия удара молнии, такие как отказ работы системы пожарной сигнализации, то есть системы обеспечивающей автоматическое обнаружение возгорания и безопасную эвакуации людей из объекта. При такой ситуации задержка проведения противопожарных мероприятий в случае пожара создает реальную угрозу травмирования и (или) гибели детей посещающих данное учреждение и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, повреждения и (или) уничтожения имущества.

Кроме того, указанный в таблице 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечень последствий от удара молнии является примерным, а не исчерпывающим. Как отмечено п. 2.2 этой же Инструкции непосредственным опасным воздействием молнии являются пожары, которые могут возникнуть от удара молнии в здание.

Отсутствие устройства молниезащиты создает предпосылки для возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки при попадании молнии, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения.

Тот факт, что здание данного учреждения частично оборудовано естественными молниеприемниками, а именно металлическими конструкциями (имеются крыши, водосточные трубы), не свидетельствует об оборудовании здания всеми элементами молниезащиты предусмотренными Инструкцией СО 153-34.21.122-2003

То обстоятельство, что в здании учебного учреждения электрооборудование, электропроводка и заземление, как следует из протоколов замера сопротивления изоляции электропроводки и замеров сопротивления заземлителей зданий образовательного учреждения, отвечают требованиям по защите зданий и сооружений от внешних и внутренних повреждений от электротравм из-за воздействия напряжения, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать здания учреждения системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время С11 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года №280.

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия возможности возникновения пожаров по причине грозовых разрядов; данные факторы влияют на избрание конкретных мер молниезащиты.

То обстоятельство, что здание учреждения построено до введения в действие Инструкции СО 153-34.21.122-2003 и СП 118.13330.2022 не может служить основанием для не исполнения требования указанных актов при дальнейшей эксплуатации здания образовательного учреждения.

Попадание молнии в здание школы может привести к выходу из строя электропроводок системы противопожарной защиты, имеющейся в образовательном учреждении, отказ работы которой способен вызвать задержку противопожарных мероприятий.

Доводы об отсутствии доказательств того, что отсутствие на зданиях учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц судом отклоняются, как необоснованные, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, их родителей, работников дошкольного образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц. С учетом изложенного, заявленные прокурором г. Благовещенска требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что, обязательство по финансированию данного мероприятия является расходным обязательством органа местного самоуправления, выделение средств на данное мероприятие возможно в рамках бюджетного процесса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 09.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерация в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового - обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как указано в статье 53 Федерального закона №131-Ф3, формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части 6 статьи 180, статьи 187, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения допущенных нарушений суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на предельные сроки устранения таких нарушений с учетом характера соответствующих требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК», следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При установлении срока, в течение которого административным ответчиком должно быть исполнение решения суда, суд учитывает, что в устанавливаемый судом срок следует иметь ввиду реальную возможность ответчика совершить указанные в судебном решении действия, а также наличие особенностей при формировании бюджета муниципального учреждения, возможность приобретения соответствующего оборудования, его монтаж с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона), необходимое время для составления проектно – сметной организации, количество корпусов которые по решению суда ответчику надлежит оборудовать системой молниезащиты, предложенный прокурором срок для исполнения решения суда - в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда, суд находит разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прокурор города Благовещенска к МАОУ «Школа №2 г. Благовещенска» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты, удовлетворить.

Обязать МАОУ «Школа №2 г. Благовещенска» оборудовать здание МАОУ «Школа №2 г. Благовещенска», расположенное по адресу: *** устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года