Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018~М-1726/2018 М-1726/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2104/2018

2-2104/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием прокурора Горьковой Т.В., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «23 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области ГУ МЧС России по Московской области» и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы (с учетом индексации), и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с уточненным иском о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, с учетом индексации в сумме 2.741.460,18 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в федеральной противопожарной службе по болезни. Причиной болезни послужила травма, полученная в результате ДТП, при следовании на личном транспорте с дежурных суток к месту жительства.

Как в обоснование заявленных требований истец и его представитель пояснили, что согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание истца является военной травмой и поэтому он имеет право на получение единовременного пособия в размере 2-х миллионов рублей в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, то с учетом индексации истец просит взыскать с ответчика сумму 2.741.460,18 руб. и компенсацию морального вреда 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, уточненные заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - ФГКУ «23 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>», действующая по доверенности ФИО3, с иском не согласна, пояснила, что не имеется законных оснований для удовлетворения данного иска, поскольку заявление истца с документами было направлено на рассмотрение комиссии по социальным вопросам ГУ МЧС России по <адрес>, откуда перенаправлено на рассмотрение комиссии МЧС России, т.к. ФГКУ «23 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ГУ МЧС России по <адрес> решений по данным выплатам не принимает.

Представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о надлежащем извещении, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МЧС России.

3-е лицо представитель ГУ МЧС России по <адрес> в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от 19.12.2016г.) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с ч.ч.2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством РФ (ч.9 ст. 12 Закона).

Определением суда от 04.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) как уполномоченный орган по осуществлению выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (ГПС) и членам их семей в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее Правила), п. 6 которых предусмотрено, что рассмотрение вопроса выплат, указанных в п.п. 2,3 и 5 настоящих Правил, осуществляется Комиссией МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что выплаты, предусмотренные настоящими Правилами, производятся Финансово-экономическим департаментом МЧС России (п. 6 и п. 17 изложены в редакции Приказа МЧС России от 12.07.2017г. №).

Пунктом 28 Правил также предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии представляются: рапорт (письменное заявление) сотрудника (работника) на имя руководителя органа, учреждения, в котором он проходил службу, копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в п.9 настоящих Правил, документ, подтверждающий прекращение службы в ФПС ГПС по основаниям, указанным в п.19 настоящих Правил, копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО6 МЧС России» с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ «23 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ГУ МЧС России по <адрес>.

Приказом начальника ФГКУ «23 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.3 ст. 83 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) и основанием для увольнения истца послужило свидетельство о болезни № военно-врачебной комиссии ГУ МВД по <адрес> от 12.10.2016г. о его негодности к службе в виду болезни, а причиной болезни послужила травма, полученная истцом в результате ДТП, имевшем место 15.12.2015г. при следовании им на своем личном транспорте, возвращаясь с дежурных суток к месту жительства – л.д. 12-13, 15-16.

Согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не годным к службе в органах внутренних дел и указанием, что заболевание является «военной травмой» (основание: протокол ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от 10.10.2017г. №) – л.д. 20.

Из материалов дела следует, что после увольнения со службы истец обратился с заявлением к начальнику ФГКУ «23 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в соответствии с действующим законодательством. На основании решения заседания комиссии по социальным вопросам ФГКУ «23 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» (протокол № от 13.11.2017г.) было решено направить документы истца на рассмотрение комиссии по социальным выплатам Главного Управления МЧС России по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были направлены, откуда впоследствии перенаправлены для рассмотрения комиссии МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат в соответствии с действующими Правилами № от 23.04.2013г. – л.д. 14, 48-49, 50-51.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено финансово-экономическим департаментом МЧС России и ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременного пособия ФИО1 было отказано в соответствии с отсутствием причинно-следственной связи увечья или иного повреждения здоровья сотрудника и выполнением им служебных обязанностей, а также по отсутствию ряда необходимых документов: решения заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России, неправильному оформлению пакета документов в соответствии с требованиями Методических рекомендаций от 21.12.2017г. и иным техническим неточностям. Указанное решение финансово-экономического департамента МЧС России от 03.08.2018г. в административном порядке (КАС РФ) истцом не обжаловалось – л.д. 65.

Однако ссылки финансово-экономического департамента МЧС России на технически неправильное оформление пакета документов при рассмотрении заявления истца о назначении ему единовременного пособия судом расцениваются критически, как не имеющие существенного отношения к существу спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае суд считает наличие причинно-следственной связи увечья (повреждения здоровья) ФИО1 и выполнением им служебных обязанностей.

Согласно п. 15 Правил № от 23.04.2013г. решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено что гибель (смерть) увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина РФ наступили….вследствие совершения им умышленного преступления, …. или иного умышленного причинения вреда своему здоровью…. (п.п. «в, г»).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является сам истец ФИО1, который выехал на полосу встречного движения проезжей части, предназначенной для встречного направления… телесные повреждения истца получены им в результате своих собственных неосторожных действий…». Факт того, что в данном ДТП установлена вина самого ФИО1 не был им оспорен в ходе судебного разбирательства и признан полностью. Кроме того, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем Шатурского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы по факту ДТП направлены для дополнительной проверки.

Далее, согласно заключения служебной проверки по факту получения травмы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что причиной получения травмы является личная неосторожность ФИО1, в связи с чем заключение ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от 12.10.2016г. отменено, а заключение ранее проведенной служебной проверки от 07.10.2016г. признано недействительным – л.д. 21-22.

Действительно, в соответствии с положением ст. 69 ч.3 п.2 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, следование к месту службы и обратно для сотрудника считается временем выполнения служебных обязанностей и согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученная истцом травма считается полученной при выполнении служебных обязанностей.

Однако, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он в момент получения травмы в дорожно-транспортном происшествии находился при исполнении должностных обязанностей и имеется прямая причинная связь между повреждением здоровья ФИО1 и выполнением им служебных обязанностей. Материалами служебной проверки установлено, что травма была получена истцом при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, по пути следования домой на своем личном автотранспорте. Таким образом, из вышепредставленных документов и правовых норм следует, что обязанность ответчика по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику МЧС возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, т.е. при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей и при отсутствии вины самого сотрудника.

То обстоятельство, что травма была получена истцом в период прохождения им службы в органах МЧС, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о выплате ему единовременного пособия, поскольку согласно заключения - причиной получения травмы является вина самого истца, его личная неосторожность, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы (с учетом индексации) в сумме 2.741.460,18 руб., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца о длительном периоде работы истца у ответчика, его добросовестного отношения к труду, того обстоятельства, что ФИО1 следовал домой усталый, после бессонной ночи, с дежурных суток, в течение которых принимал участие в ликвидации пожара на <адрес>, принципиального значения по существу спора не имеет, поскольку во время дежурства истец выполнял возложенные на него обязанности как инструктор-пожарный 24 специализированной пожарно-спасательной части.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению (ФГКУ) «23 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области» ГУ МЧС России по Московской области и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных (МЧС России) о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы (с учетом индексации) в сумме 2.741.460,18 руб., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Л.Н. Кукушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.