Решение № 2-1083/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1083/2024;)~М-1014/2024 М-1014/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1083/2024

75RS0022-01-2024-0015-58-66

Дело № 2-34/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указывая следующее.

07.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Geely COOLRAY», государственный регистрационный знак №..., застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely COOLRAY», государственный регистрационный знак №... превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1454299,64 руб. (с учетом имеющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 040 000 руб.

Таким образом, считает, размер причиненного ФИО1 ущерба и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 040 000 руб. составляет 414 299 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 414 299 руб. 64 коп., госпошлину в размере 7343 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно адресованному суду отзыву на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» истец не согласен в связи с тем, что в исковом заявлении не учтено, что у на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность так же была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №... и страховая компания в рамках добровольного страхования надлежало изначально взыскать сумму страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО со страховой в рамках обязательного страхования и только затем при недостаточности выплаты обратиться с настоящим иском, а так же в связи с тем, что как минимум половина от заявленных повреждений вообще возникли в результате действий самого страхователя (потерпевшего). Исходя из хронологии событий наступления дорожно-транспортного происшествия, в результате его действий пострадала только левая часть автомобиля Geely COOLRAY. В момент выплаты полного страхового возмещения по КАСКО в пользу потерпевшей у страховой компании выплатившей возмещение по КАСКО к страховой компании в порядке суброгации перешло право на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а, следовательно, обязательство перед потерпевшим по договору ОСАГО прекращено. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам отзыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.02.2024 на 86км+150м. автодороги «Дон М4 г. Ступино» Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., и ФИО4, управлявшей автомобилем «Geely COOLRAY», государственный регистрационный знак №..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №...

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от <...>, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., который не учел погодные условия дистанцию до впереди идущего автомобиля «Geely COOLRAY», государственный регистрационный знак №... и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность сторон застрахована в СПАО «Ингосстрах»: ФИО4 - по полису А1295558848.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак <***> превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 454 299 руб. 64 коп. (с учетом имеющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <...>.

При этом, вопреки доводам иска, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №....

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу изложенного, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Между тем, поскольку в момент выплаты полного страхового возмещения по КАСКО в пользу потерпевшей у страховой компании выплатившей возмещение по КАСКО к страховой компании в порядке суброгации перешло право на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а, следовательно, ее обязательство перед потерпевшим по договору ОСАГО прекращено.

Учитывая изложенное, обстоятельства наличия полиса ОСАГО у ответчика, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части на сумму 14 299 руб. 64 коп. (414 299 руб. 64 коп. - 400 000 руб.), доход от реализации годных остатков составил 1 040 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 257 руб. (3,5 % от 7343 руб.), поскольку требования удовлетворены на 3,5 %, а соответственно и 175 руб. (3,5 % от 5000 руб.) по расходам за составление иска, подтвержденных несением их платежным поручением от 16.08.2024 и договором № 1 об оказании юридических услуг от 09.01.2024, являющимся общим по всем представительствам истца, соответственно.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по расходам по оплате услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 14 299 руб. 64 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по ДТП от 07.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 руб., расходы по составлению иска - 175 руб., а всего - 14 731 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в большем размере, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.