Апелляционное определение № 33-1013/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-1013/2026

№ 2-1729/2025

67RS0002-01-2024-007754-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Алексеевой О.Б.,

судей: Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 23 августа 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 400 000 рублей по день фактического осуществления выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, а также понесенных судебных издержек (расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов 300 рублей). В обосновании доводов указала, что 25 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за признанием ДТП страховым случаем, в чем ей было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым также отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года по поданному истцом обращению, явились основанием для предъявления иска в суд (л.д. 3-5, 126-127).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения предъявленных требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований (л.д. 37-40).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период просрочки с 23 августа 2024 года по 21 ноября 2025 года в сумме 200 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 400 000 рублей начиная с 22 ноября 2025 года и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, 40 000 рублей в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке заключения специалиста (рецензии), а также 20 000 рублей госпошлины в доход бюджета г. Смоленска. В остальной части иска отказано (л.д. 161-165).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что страховая компания обоснованно отказала в признании случая страховым, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. По гражданскому делу назначалась и проводилась экспертиза, на которую ответчиком была подготовлена рецензия. Суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы и недостаточно снизил штрафные санкции. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, судебные расходы до минимальных размеров, а также назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России (л.д.181-182, 214-218).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

25 июля 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (том 1 л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12-оборот).

2 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

6 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № № в связи с ДТП от 25 июля 2024 года, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 376 182 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В целях установления причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № № от 14 августа 2024 года заявленные повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2024 года.

Страховая компания, основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования, письмом от 14 августа 2024 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

30 августа 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.10).

3 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 110).

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке Федерального закона № 123 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 18 ноября 2024 года № У№ заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 25 июля 2024 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 12-15).

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с действиями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года в целях объективности и правильности рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 65).

По результатам судебной автотехнической трасолого-оценочной экспертизы ИП ФИО6 составлено заключение № № от 25 июля 2025 года, согласно которому повреждения автомобиля «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак № а именно: дверь передняя левая (часть повреждений), дверь задняя левая (часть повреждений), боковина задняя левая (часть повреждений) и расширитель боковины задней левой (часть повреждений), выраженные в виде сложных деформаций с образованием складок, вытяжки металла, изломов ребер жесткости и каркаса, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июля 2024 года и в акте осмотра транспортного средства № № от 2 августа 2024 года, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 июля 2024 года, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2024 года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России орт 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 775 794 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2024 года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России орт 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 395 988 рублей 50 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 июля 2024 года (до момента ДТП) составляла 484 096 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Outback/Legacy», государственный регистрационный знак №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 25 июля 2024 года (после ДТП) составляла 60 362 рублей (л.д. 74-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО6, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

При этом суд исходил из установленных судом обстоятельств, отказа страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также того, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (как разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (484 096 рублей) и стоимостью годных остатков (60 362 рубля), то есть в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя доводы жалобы в части несогласия с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным на разрешение эксперта вопросам, полноты, обоснованности и достоверности заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необходимость проведения повторной, дополнительной судебной экспертизы по делу была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, поскольку разрешение спора требовало специальных познаний.

Заключения эксперта ИП ФИО6 в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого исследования выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений требований процессуального закона к проведению экспертизы не установлено. Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами о наличии у него специального образования в требуемой отрасли знаний, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная же стороной ответчика рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которой экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик (л.д. 136-147), по своей сути являются субъективным мнением специалиста, составленным вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, по инициативе одной из сторон, без учета всей совокупности содержащихся в материалах дела документов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов, подготовивших заключения на основании определения суда с исследованием всей совокупности собранного судом материала.

Вопреки утверждениям апеллянта заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, проводивший упомянутую судебную экспертизу, отметил, что в качестве основополагающего документа было использовано Положение Банка России о единой методике, в соответствии с которым с учетом поставленных вопросов был исследован механизм ДТП. В данном случае ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема места ДТП, то есть присутствует весь административный материал (в полном объеме) по факту ДТП. Также имеются фотографии с места ДТП, по которым можно установить конечное положение автомобилей, которое соответствует представленному на схеме ДТП. Первично экспертом были исследованы повреждения автомобиля «Шевроле Ланос». Это автомобиль виновника ДТП. На страницах 7 и 8 заключения установлена высота расположения от опорной поверхности поврежденных деталей автомобиля «Шевроле Ланос». На 8 странице заключения указано, что данные повреждения (передний бампер, крыло переднее правое) расположены на высоте от 45 см до 70 см от опорной поверхности, даны характеристика и направление данных повреждений. Далее были исследованы повреждения автомобиля «Subaru Outback/Legacy», повреждения исследовались первично по представленным фотоматериалам с учетом акта осмотра, который также содержался в материалах гражданского дела. С доводами в рецензии о том, что при таком заявленном столкновении на автомобиле Subaru должны быть образованы динамические скользящие следы, которые и есть на данном транспортном средстве, эксперт согласен. Не могли быть образованы повреждения, которые носят блокирующий, статический характер. Такие повреждения имеются на транспортном средстве, но они были исключены. Повреждения разделены экспертом на 2 группы. В заключении эти повреждения выделены разным цветом для наглядности. Те повреждения, которые относятся к линейным, скользящим выделены красным цветом. Повреждения, которые носят блокирующий характер, и не соответствуют заявленному механизму ДТП, выделены желтым цветом. Было проведено исследование всех повреждений, которые имеются на транспортном средстве, и с учетом их места расположения, и характера был сделан вывод применительно к образованным в рассматриваемом ДТП. Наличие фотоматериалов хорошего качества позволило в данном случае, как и построить графическую модель столкновения двух транспортных средств (13 страница заключения), так и найти контактные пары повреждения двух транспортных средств (14 страница заключения). Там стрелочками указаны контактные пары повреждения обоих транспортных средств. По количеству траспул и характеру данные повреждения полностью соответствуют друг другу. Наличие материалов хорошего качества, наличие административного материала, наличие фотографий с места ДТП позволило эксперту провести полное углубленное исследование всех заявленных повреждений, разграничить повреждения по своему характеру. Те повреждения, которые имеют скользящий механизм образования, отнесены к рассматриваемому ДТП. Те повреждения, которые носят блокирующий и статический характер не учитывались, выделены в отдельную группу и при расчете не принимались. Первично был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при котором было использовано Положение Банка России о единой методике. Дальше в соответствии с вопросами был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства. При сопоставлении величин стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимости автомобиля был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, был сделан расчет стоимости годных остатков. При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовалось методическая литература, которая представлена в списке использованной литературы. В пункте 8 – Методические рекомендации по проведению судебных технических экспертиз под редакцией Министерства юстиции Российской Федерации. Данная методика предусматривает методологию определения рыночной стоимости автомобиля, что в полном объеме и было сделано. Наличие эксплуатационных дефектов, которые указаны в рецензии, были учтены экспертом с учетом требований методики и представлены в заключении на странице 25-26. Указанная методика содержит таблицу, которая называется «Процент корректировки средней цены транспортного средства, имеющего дефекты и повреждения составных частей», то есть иными словами, в зависимости от наличия тех или иных дефектов таблица указывает процентное соотношение снижения стоимости спорного транспортного средства. В таблице эксперта представлены значения применительно к наличию эксплуатационных дефектов данного транспортного средства. Определен коэффициент в размере 6,5%. И данную процентную ставку рыночная стоимость транспортного средства была уменьшена с учетом наличия дефектов, которые были установлены ходе проведения экспертизы. В данном случае экспертом в полном объеме выполнены требования методики. Наличие всех эксплуатационных дефектов, которые описаны в акте осмотра и просматриваются на представленных фотоматериалах, были учтены экспертом в полном объеме. Методика, указанная в рецензии, и использовалась экспертом. Эксперт сослался на нее в ходе ответов на вопросы в судебном заседании, она присутствует в списке использованной литературы в заключении. Наличие эксплуатационных дефектов было учтено путем определения по таблице в процентном соотношении. Также имеется указание в методике так называемое указание «Сдоп». Учесть наличие дефектов методика предусматривает двумя вариантами: 1) это коэффициент Пэ; 2) это коэффициент Сдоп, который учитывает проведение расчета и уменьшение рыночной стоимости путем вычитания стоимости устранения данных дефектов. Но это относится только к тем повреждениям и эксплуатационным дефектам, которые напрямую связаны с безопасностью дорожного движения. То есть если имеются повреждения, которые указаны по перечню неисправностей в приложении к ПДД, то в обязательном порядке определялась и уменьшалась рыночная стоимость не в процентном отношении, а путем вычета стоимости устранения данных дефектов. К данным дефектам относятся повреждения зеркал, фонарей, фар. Это то, при повреждении чего запрещена эксплуатация. В рассматриваемом случае дефекты относятся не к категории Сдоп, а к категории Пэ – это повреждения ЛКП, наличие коррозийных повреждений, то есть это такие эксплуатационные дефекты, которые методика предусматривает в виде уменьшения в процентном отношении, что экспертом и было сделано. Применительно к данному транспортному средству и той таблице, на которую ссылается эксперт, четко указано, что уменьшение стоимости транспортного средства при наличии деформации кузова – 5%, повреждения хромированных накладок – 1%, повреждения дефектов оперения/ЛКП. Это все указано в таблице и дает возможность снижения стоимости в процентном соотношении. Если бы в рассматриваемом случае присутствовали дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации расчет, был бы сделан и рыночная стоимость была уменьшена на стоимость устранения данных дефектов (л.д. 158-159).

Иные доводы возражений ответчика о противоречии выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, недостаточной полноте и обоснованности данного заключения, являются лишь его субъективным восприятием, которое не нашло своего объективного подтверждения. В силу отсутствия специальных познаний в области автотехники доводы ответчика построены на компиляции подлежащих применению к спорным правоотношениям норм и правил, приведенных в контексте его субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, переоценке выводов эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключений судебной экспертизы, истцом не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство стороны ответчика По тем же причинам аналогичное ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не предоставлялось.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 не исполнены и взысканию подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, после проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования (л.д. 126-127) и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, в связи с установленной полной гибелью транспортного средства и ограничением лимита ответственности страховщика.

В связи с удовлетворением основного требования, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 200 000 рублей, применив к ней ст.333 ГК РФ, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: 40 000 рублей - в возмещении стоимости оплаты судебной экспертизы, 25 000 рублей - оплата услуг представителя, 300 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по составлению рецензии.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций и судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2).

Учитывая, что страховая выплата не была произведена, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, не противореча позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, нашел ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 200 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, однако, снизил его до 100 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканного штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка услуг страхования, известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, влекущую необходимость истца в судебном порядке защищать свои права, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в части оказания услуг представителем истца ФИО3, суд первой инстанции, исходя из того, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов, и, учитывая все обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, пришел к выводу о том, что заявленный размер представительских расходов (60 000 рублей) является завышенным и обоснованно взыскал 25 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.