Решение № 2-3329/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-3329/2019;)~М-477/2019 М-477/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-3329/2019

У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой А14

при секретаре Ганя А16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А18, Островской А20 к муниципальному образованию Х в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения; по иску ФИО2 А22 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А24, Островская А26 обратились в суд с иском к МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании компенсации за земельный участок. Требования мотивировали тем, что они являлись собственниками 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: Х, собственниками Х по указанному адресу. По соглашению об изъятии объектов недвижимого имущества им была произведена выплата за жилые помещения, однако доля земельного участка, на котором расположены жилые объекты, в сумму возмещения включена не была.

ФИО2 А28 обратился в суд с иском к МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании компенсации за земельный участок. Требования мотивировал тем, что он являлся собственником Х в Х. На основании соглашения об изъятии ему была произведена выплата суммы возмещения за квартиру, однако стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенной под квартирой, осталась невыплаченной, чем нарушены его права.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года дело по иску ФИО1 А30, Островской А32 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации Х о взыскании суммы возмещения, дело по иску ФИО2 А34 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации Х о взыскании суммы возмещения объединены в одно производство.

В результате уточненных исковых требований истцы просят взыскать с МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации Х в пользу ФИО1 А35 Островской А36. в равных долях стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Х, по У рубля в пользу каждого; в пользу ФИО1 А37. стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного под квартирой У Х в Х, в размере У рубля; в пользу ФИО2 А38 стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного под квартирой У Х в Х, в размере У рубль.

В судебное заседание истцы Островская А39., ФИО1 А40 ФИО2 А41 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены по адресам, указанным в исках (уточненном иске), ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО3 А42 которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МО Х в лице Департамента градостроительства администрации Х, третьего лица МКУ Х «Управление капитального строительства» ФИО4 А43 против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истцов ФИО1 А44., Островской А45., ФИО2 А46 – ФИО3 А47., представителя ответчика МО Х в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО4 А48., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с выкупом земельного участка для государственных и муниципальных нужд, регулируются ст. 279 ГК РФ, согласно которой решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от мая 1995 года, решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года А3 являлся собственником Х в г. Х.

00.00.0000 года между МО Х в лице администрации Х и ФИО2 А50 заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому принадлежащая ФИО2 А52. Х в Х изъята для государственных нужд Х в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х; стороны пришли к соглашению о предоставлении собственнику имущества возмещения за изымаемый объект в размере 1278000 рублей (размер возмещения определен на основании отчета У

Денежные средства в размере У рублей переданы ФИО2 А54 до момента подписания соглашения об изъятии, что подтверждается п. 4 указанного соглашения.

На основании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества от 00.00.0000 года Х в Х передана в собственность Х.

Собственником Х площадью 30,1 кв.м Х в Х на основании договора дарения от 00.00.0000 года, решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года являлся ФИО1 А55

00.00.0000 года между МО Х в лице администрации Х и ФИО1 А56 заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым принадлежащая ФИО1 А57 Х в Х изъята для государственных нужд Х в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х; стороны пришли к соглашению о предоставлении собственнику имущества возмещения за изымаемый объект в размере У рублей (размер возмещения определен на основании отчета У.).

Денежные средства в размере У рублей перечислены на банковский счет ФИО1 А58. 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У.

00.00.0000 года между МО Х в лице администрации Х и ФИО1 А59., Островской А60. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым принадлежащая ФИО1 А62., Островской А61. 1/4 доля жилого помещения У по Х в Х изъята для государственных нужд Х в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х; стороны пришли к соглашению о предоставлении собственникам имущества возмещения за изымаемый объект в размере У рублей (размер возмещения определен на основании отчета У.), по У рублей каждому.

Денежные средства в размере по 504 500 рублей перечислены на банковские счета ФИО1 А64., Островской А66. 00.00.0000 года, что подтверждается платежными поручениями №У, У.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования МО Х в лице Департамента градостроительства администрации Х к ФИО5 А67, ФИО5 А68., ФИО6 А69, ФИО7 А70. об изъятии для государственных нужд квартир №У, 5 Х в Х; в удовлетворении иска ФИО5 А71., ФИО5 А72 ФИО6 А73 к МО Х в лице Департамента градостроительства администрации Х о признании права собственности на земельный участок под многоквартирным домом отказано; в удовлетворении иска ФИО8 А74 к администрации Х о признании права собственности в порядке наследования на жилые помещения отказано.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года отменено по процессуальным основанием (не извещен ФИО8 А75.), по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО5 А76., ФИО5 А77., ФИО6 А78 ФИО7 А79. об изъятии для государственных нужд квартир №У, 5 Х в Х – для государственных нужд в собственность Х изъяты у ФИО5 А81 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиры №У, 5, у ФИО5 А80 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиры №У, 5, у ФИО6 А82. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиры №У, 5; определен размер возмещения ФИО5 А86 в сумме 2803500 рублей, ФИО5 А84. – 1401750 рублей, ФИО6 А83. – 1401750 рублей; в удовлетворении иска ФИО5 А87 ФИО5 А88., ФИО6 А89 к МО Х в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок под многоквартирным домом отказано; в удовлетворении иска ФИО8 А85. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на жилые помещения отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что домовладение У по Х в Х состояло из двух жилых домов (квартир №У, У, У и квартир №У, У расположенных на земельном участке с кадастровым номером Х, площадью У кв.м. С собственниками квартир №У, 2, 3 – ФИО1 А92., Островской А90., ФИО2 А91. 00.00.0000 года заключены соглашения об изъятии, указанным собственниками выплачены денежные средства в счет изымаемого имущества. Собственниками квартир №У, У являются ФИО5 А93. (У доля), ФИО5 А94. (У доля), ФИО6 А95 У доля), которые от заключения соглашения об изъятии указанных квартир отказались, не согласившись с предложенной стоимостью изымаемого имущества, в связи с чем стоимость изымаемого имущества определена судебным актом. В удовлетворении иска ФИО1 А96., Островской А97., ФИО2 А98 о признании права собственности на земельный участок под домовладением У по Х в Х отказано, поскольку действующим законодательством установлен запрет собственникам жилых помещений многоквартирного дома осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором дом располагается. Вместе с тем суд указал, что отказ не лишает собственников квартир претендовать на получение стоимости земельного участка пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения. Так, при определении стоимости изымаемого имущества суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» У, которой определена стоимость жилых помещений, принадлежащих ФИО5 А99., ФИО5 А100., ФИО6 А101 а также стоимость земельного участка.

Рассматривая исковые требования ФИО1 А102., Островской А103., ФИО2 А104 о взыскании стоимости долей земельного участка, расположенного под принадлежавшими им ранее квартирами, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством регламентирована процедура изъятия имущества у собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае изъятие принадлежащих истцам объектов недвижимости для государственных нужд произведено с соблюдением установленной законом процедуры изъятия. Подписывая соглашения, истцы согласились с определенной соглашениями на основании отчетов об оценке выкупной ценой изымаемого имущества, в которую в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ были включены, в том числе убытки. Имея право и реальную возможность оспорить стоимость изымаемого имущества в судебном порядке до момента фактического исполнения соглашений об изъятии, истцы таким правом не воспользовались.

Соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года сторонами исполнены – денежные средств в счет возмещения за изымаемые объекты истцам выплачены в полном объеме, изымаемые объекты недвижимости, в свою очередь, переданы в собственность Х, то есть в настоящее время, с учетом положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства между сторонами прекращены, процедура изъятия фактически завершена.

Доводы стороны истцов о наличии судебного решения по иску иных лиц (соседей истцов) о признании права собственности на земельный участок, расположенный под домовладением, включении его рыночной стоимости в стоимость изымаемого имущества, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом сделок – соглашений об изъятии имущества от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года являлось именно то имущество и в том объеме, которое было зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 А105., Островской А106., ФИО2 А107 притязаний на имущество в ином объеме при подписании соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества истцы не заявляли, согласились с объемом изымаемого имущества, со стоимостью возмещения, своим правом оспорить стоимость изымаемого имущества в судебном порядке до момента фактического исполнения соглашения об изъятии не воспользовались, будучи привлеченными в качестве третьих лиц по делу по иску МО Х в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО5 А108 ФИО5 А109., ФИО6 А110., ФИО7 А111. об изъятии для государственных нужд квартир №У, У Х в Х, правом заявить самостоятельные требования в отношении прав на земельный участок также не воспользовались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков ФИО1 А112., Островской А113., ФИО2 А114. о взыскании денежной компенсации за земельный участок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А115, Островской А116 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения; по иску ФИО2 А117 к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.