Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2509/2019

В окончательной форме изготовлено 10.07.2019 года

Дело № 2-2509/2019 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 20.02.2016 года в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка «Таатта» АО с корреспондентского счета Банка №30101810800000000452, БИК 040452452, были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счета физических лиц (ответчиков), открытых в иных банках, а именно: 900 000 рублей на счет № в ВТБ24 (ПАО), принадлежащий ФИО2, 600 000 рублей на счет № в ВТБ24 (ПАО), принадлежащий ФИО3, 300 000 рублей на счет № в ВТБ24 (ПАО), принадлежащий ФИО6, 300 000 рублей на счет № в ВТБ24 (ПАО), принадлежащий ФИО5 Истец указал, что банком 25.02.2016 года по факту хищения денежных средств подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном юстиции ФИО7 от 25.02.2016 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих Банку денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело №25050260 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Уголовное дело в последствии передано на расследование в Следственный департамент МВД России с присвоением №11601007754000045. В связи с погашением основным акционером и Председателем Правления Банка ФИО1 причиненного Банку вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей сумме 196 697 564,65 рублей, 25.02.2016 года Банк «Таатта» АО полностью уступил свои права (требования) ФИО1 на основании Договора уступки прав (требований) от 25.02.2016 года. Также истец отразил, что между Банком и ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счета ответчиков, открытых в других банках, эти денежные средства являются их неосновательным обогащением (л.д. 3-7 том 1).

Уточнив требования, истец указал в качестве ответчика ФИО4 вместо ФИО6 (л.д. 231-232 том 1).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 181 том 1).

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 176 том 1), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 195, 209, 238 том 1).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 177 том 1), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 196, 208, 237 том 1).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 199 том 1), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 197, 210, 239 том 1).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации (л.д. 214-215 том 1), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 240 том 1). При этом суд принимает во внимание, что заказное письмо, содержащее судебную повестку на 11.02.2019 года, было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 190 том 1).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2016 года в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка «Таатта» АО с корреспондентского счета Банка №30101810800000000452, БИК 040452452, на счета ответчиков, открытые в «ВТБ» (ПАО) были неосновательно списаны денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, а именно:

- 900 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 218-219, 220, 221 том 1);

- 600 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 222, 224, 225 том 1);

- 300 000 рублей. на счет №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 226, 227 том 1);

- 300 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО5 (л.д. 228, 229 том 1).

Перечисление указанных денежных средств также подтверждается приложением №4 к протоколу осмотра предметов от 18.03.2017 года, содержащим выписку Центрального банка Российской Федерации с корреспондентского счета Банка «Таатта» АО №30101810800000000452 (л.д. 13-97 том 1).

25.02.2016 года Банк «Таатта» АО по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном юстиции ФИО7 от 25.02.2016 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащих Банку денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (л.д. 9 том 1).

Банк «Таатта» АО признан потерпевшим по данному уголовному делу (копия постановления на л.д. 10-11 том 1).

Из материалов дела также следует, что в связи с погашением основным акционером и Председателем Правления Банка ФИО1, причиненного Банку вышеуказанным преступлением материального ущерба в общей сумме 196 697 564,65 рублей, Банк «Таатта» АО полностью уступил свои права (требования) ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 25.02.2016 года (л.д. 144 том 1).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательного обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В настоящем случае представленными стороной истца документами, а также представленными по запросу суда из Банк ВТБ (ПАО), подтвержден факт перечисления ответчикам денежных средств на общую сумму 2 100 000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между Банк «Таатта» АО, которым свои права и обязанности были переуступлены истцу, и ответчиками отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на их расчетные счета, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между сторонами заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковские счета ответчиков напрямую с корреспондентского счета банка, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карты выдана.

Таким образом, именно ответчики должны нести ответственность за все неблагоприятные последствия, в случае использования их банковских карт третьими лицами.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным истцом требованиям к ответчикам: с ФИО2 в размере 8 014,28 рублей; с ФИО3 в размере 5 342,86 рублей; с ФИО4 в размере 2 671,43 рублей; с ФИО5 в размере 2 671,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014,28 рублей, всего 908 014 (девятьсот восемь тысяч четырнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342,86 рублей, всего 605 342 (шестьсот пять тысяч триста сорок два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671,43 рублей, всего 302 671 (триста две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671,43 рублей, всего 302 671 (триста две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: