Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Логачевой Заре Львовне, 3-е лицо ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, у ФИО6 Однако само транспортное средство было зарегистрировано на его дочь ФИО7 23 апреля 2017 года он (истец) передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по просьбе ФИО6 ФИО2, о чем последний составил собственноручно расписку. По устной договоренности с ФИО6 он (ФИО6) сам осуществит процедуру постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. В декабре при остановке сотрудниками ГИБДД выяснилось, что автомобиль не поставлен на учет. Сотрудники ГИБДД сняли номера с автомобиля и забрали его (истца) документы. Он (истец) несет бремя содержания автомобиля: осуществляет технические осмотры, техническое обслуживание транспортного средства, заправляет топливом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений , истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки: взыскать в его пользу с ФИО2 150 000 руб. полученные по договору купли-продажи от 23 апреля 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6. По сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области от 09 апреля 2018 года ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на Гайдай.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что не знал ФИО2 и ФИО6 В апреле 2017 года нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», позвонил по указанному номеру, ответил ФИО6 Он сам сделал вывод о том, что с ним разговаривал ФИО4. Договорились, что можно подъехать на автомойку в <адрес> и осмотреть автомобиль. 23 апреля 2017 года на автомойке его встретил ФИО2, который работал администратором. ФИО4 при осмотре не было, он не смог подъехать. После осмотра автомобиля созвонился с ФИО4 и он согласился снизить цену с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что автомобиль по документам зарегистрирован на его дочь ФИО7, так как она недавно родила ребенка у нее нет возможности подъехать и составить договор купли-продажи. Денежные средства за автомобиль ФИО4 просил передать ФИО2, с условием, что он напишет расписку в получении денежных средств. ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи. Через неделю ФИО4 сказал, что необходимо подождать еще немного. Через месяц его телефон был недоступен. Ранее ФИО4 уверял, что перерегистрирует автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Юнусов А.Г.о. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что Денисович лично не встречался с ФИО5 Денисович разговаривал с Гайдаем только по телефону. Денисович знал только имя ФИО4 (Гайдая) – Лев. В дальнейшем после изъятия документов и государственных регистрационных знаков Денисович выяснил, что разговаривал с ФИО4: узнал его фамилию. Денежные средства за автомобиль Денисович передал ФИО2 Таким образом, Денисович приобрел автомобиль у ФИО2, который не имел права продавать этот автомобиль. ФИО2 передал Денисовичу свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится во дворе дома Денисовича, при этом ФИО7 в любое время может его забрать. Просил также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности <данные изъяты> ФИО8 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее в судебном заседании указала, что ФИО7 не знала о продаже автомобиля. ФИО7 является дочерью ФИО9 Отношения у них конфликтные и они не общаются с мая 2016 года. ФИО4 не уведомлял ФИО7 о продаже спорного автомобиля. Автомобиль она давала в пользование отцу. Автомобиль приобретался для бизнеса ФИО7 Периодически ФИО6 пользовался автомобилем, у него были ключи от автомобиля. Доверенность на право продажи автомобиля ФИО7 никому не выдавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Указал, что денежные средства от продажи автомобиля передал ФИО5 Однако никаких расписок о передаче денег Гайдаю не составлялось. Поддержал ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что работал у ФИО6 на автомойке мойщиком. С февраля 2017 года стал работать администратором в <адрес>. ФИО6 продавал с автомойки общее имущество с его бывшей супругой. ФИО6 уволил водителя, который работал на данном автомобиле и выставил его на продажу. Он пытался продать его сначала через ООО «Гагарин». Истец видел ФИО4, они разговаривали. ФИО4 сказал, что хозяин автомобиля он, только по документам собственник автомобиля его дочь. ФИО6 говорил, что у него есть знакомый сотрудник из МРЭО ГИБДД, который поможет оформить автомобиль на Денисовича. При разговоре также присутствовали сотрудники мойки. ФИО4 попросил его (ФИО2) съездить с истцом к нему домой за деньгами. Когда вернулись обратно, ФИО4 на автомойке не было. Он позвонил ФИО4, который попросил его написать расписку Денисовичу в получении денежных средств. Денисович передал ему (ФИО2) <данные изъяты> рублей. Ключи и свидетельство от автомобиля находились в самом автомобиле. Потом Денисович уехал. После ФИО4 вернулся, денежные средства были переданы им ФИО4, при этом присутствовали другие сотрудники мойки. Денежные средства передавались в подсобном помещении. Бывшая супруга знала, что ФИО6 продал автомобиль. Она должна была помочь в его переоформлении на Денисовича.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в <данные изъяты> по Калининградской области, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 апреля 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, с 05 апреля 2014 года был зарегистрирован за ФИО6 и с 14 февраля 2015 года - за ФИО7 09 декабря 2017 года указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 09 декабря 2017 года ФИО7 сняла автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета в связи с утилизацией, что также подтверждается заявлением ФИО7 и свидетельством ООО «Металлстиль» об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 06 декабря 2017 года.

23 апреля 2017 года ФИО3 передал ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет покупки грузового транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем ФИО2 составлена расписка.

Представитель истца Юнусов А.Г.о. в судебном заседании указал, что Денисович лично не встречался с ФИО5 Денисович разговаривал с Гайдаем только по телефону. Денисович знал только имя ФИО4 (Гайдая) – Лев. В дальнейшем после изъятия документов и государственных регистрационных знаков Денисович выяснил, что разговаривал с ФИО4: узнал его фамилию. Денежные средства за автомобиль Денисович передал ФИО2

Как указывал в судебном заседании ФИО2, он действительно получил за автомобиль от Денисовича <данные изъяты> руб., которые в дальнейшем передал ФИО6

В то же время доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Денисовичем (покупатель) и ФИО2 (продавец).

17 декабря 2017 года у ФИО3 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду изъяты свидетельство о регистрации № и государственные регистрационные знаки №, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 17 декабря 2017 года.

Согласно письму ОБ БПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 20 февраля 2018 года регистрационные номера № и свидетельство о регистрации № числятся в розыске как утраченные.

Из рапорта старшего лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду У.А.В. следует, что на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При проверке по базе данных ФИС-М выяснилось, что данный автомобиль находится в архиве (снятие с регистрационного учета). На основании этого, регистрационные номера № (2 шт.) и свидетельство о регистрации № были изъяты.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 данное транспортное средство принадлежало ФИО7

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе возмездно отчуждать его.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 (как и ФИО5) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № не являлся, права на его продажу не имел.

Поскольку по смыслу закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу Денисовича <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор, связанный с нарушением имущественных прав, и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор с адвокатом Юнусовым А.Г.о. на представление интересов ФИО3 по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, в том числе 2 предварительных, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, от 23 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 полученные по договору купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2017 года денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья