Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело № 2 -2209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о признании добросовестным приобретателем, отмене мер по запрету на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене мер по запрету на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля КИА Спектра, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии после ДТП. После ремонта в 15.11.2018 года прошел технический осмотр автомобиля в г. Александровск, в тот же день застраховал автомобиль в Росгосстрахе. На ремонт автомобиля, технический осмотр и страхование истцом было потрачено более 55 000 рублей. 16.11.2018 года истец поехал в ГИБДД для регистрации перехода права собственности в г. Губаха Пермского края, где ему сообщили, что не могут поставить автомобиль на учет, так как на нем стоят ограничения на регистрационные действия с 17.10.2017 года, 13.08.2018 года, 13.11.2018 года основание исполнительное производство на предыдущего собственника ответчика ФИО2 При покупке автомобиля истом был проверен автомобиль на сайте ГИБДД на наличие ограничений, ограничения отсутствовали, машина в розыске и залоге не находилась, что было указано и в договоре купли-продажи от 17.10.2015 года.

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля КИА Спектра, 2011 года выпуска, VIN (№), государственный номер №, снять с автомобиля КИА Спектра, 2011 года выпуска, VIN (№), государственный номер №, ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями согласился, пояснил, что 11.10.2015г. он на спорном автомобиле попал в ДТП, так как нужны были деньги машины сразу продал ФИО3 С регистрационного учета машину не снял, т.к. она была не на ходу.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны и указали, что истец как добросовестный приобретатель обязан был в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 дней после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных. Транспортное средство было приобретено поврежденным, что не освобождает истца от совершения предусмотренных регистрационных действий в установленный действующим законодательством срок. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела Службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав пояснения ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст.223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Спектра, 2011 года выпуска, (VIN) №, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство. За приобретаемое транспортное средство истцом было уплачено 200 000 рублей, а ему был передан автомобиль, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д. 5).

15.11.2018 года истец прошел технический осмотр автомобиля и в тот же день застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК № от 15.11.2018 года со сроком страхования до 14.11.2019 года, а также диагностической картой.

16.11.2018 года истец ФИО3 обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему было отказано, в вязи с тем, что транспортное средство имеет запрет и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУМВД России по г.Перми на спорное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании следующих документов: постановление № от 17.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, постановление № от 13.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, постановление № от 04.10.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, постановление № от 13.11.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4

Истцом в подтверждение доводов о приобретении транспортного средства и его последующего ремонта представлены доказательства: товарный чек от 10.05.2016г., на приобретение переднего бампера, переднего капота, правой фары для автомобиля Киа спектра; Заказ-наряд № из которого следует, что 07.10.2016 г. ФИО3 был сдан автомобиль для ремонта в ООО «Кизел-СТОА», за производство ремонтных работ уплачено 2460 руб., проведены работы по замене бампера, капота, тосола, правой блок-фары.

Замена указанных деталей соответствует повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015г.

О добросовестности истца свидетельствует и оригинал документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно: автомобиль приобретен ФИО3 с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю 17.10.2015г., т.е. до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Договор купли-продажи спорного имущества до настоящего времени, никем не оспорен и является действующим.

Учитывая, что установленная законом обязанность по передаче автомобиля продавцом была исполнена, то исходя из положений ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль перешло к ФИО3, соответственно, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий ответчик ФИО2 собственником спорного автомобиля уже не являлся.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО3 и признает его добросовестным приобретателем автотранспортного средства автомобиля марки КИА Спектра, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Рассматривая требования истца об отмене мер по запрету на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку установлено, что законным владельцем автомобиля КИА Спектра, 2011 года выпуска, (VIN) №, является истец, который должником в исполнительном производстве не является, и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что вынесенные судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушают право собственности истца, исковые требования истца о снятии запрета с автомобиля подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА Спектра, 2011 года выпуска, (VIN) №, гос.номер №, наложенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля КИА Спектра, 2011 года выпуска, Vin – №, государственный номер №.

Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА Спектра, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный номер №, принятые в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 постановлениями № от 17.10.2017г. № от 13.08.2018 г., № от 04.10.2018, № от 13.11.2018г.

Решение суда от 16.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.В. Панькова