Решение № 2-11007/2024 2-653/2024 2-653/2025 2-653/2025(2-11007/2024;)~М-8944/2024 М-8944/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-11007/2024

УИД 72RS0014-01-2024-013304-65

Дело № 2-653/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тюмень водоканал» ФИО2, представителя ответчика АО «ТОДЭП» ФИО3, представителя ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Тюмень Водоканал», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «ППФ «Дорстрой», Администрации г.Тюмени, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, МКУ «Служба Заказчика по Центральному административному округу г.Тюмени, Управе Центрального АО г.Тюмени о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба в размере 74 000 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 158,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 рублей, мотивируя требования тем, что 30 июня 2024 года истец двигаясь по наземной парковке с торца дома, расположенного <адрес> на автомобиле Toyota Camry госномер №, осуществил наезд на открытый канализационный люк. Скорость движения автомобиля не превышала допустимый скоростной режим. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся открытых люках и о необходимости объезда препятствия. В результате наезда на открытый канализационный люк его автомобилю был причинен значительный ущерб, в частности поврежден передний бампер, задний бампер, правый и левый брызговик. Истцом был направлен запрос в Администрацию г.Тюмени для уточнения информации, а именно: какая организация несет ответственность за надлежащее содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги; в чьей собственности находится данный участок дороги. Согласно ответа Администрации г.Тюмени «Данный участок по № на содержании и балансе МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» не числится. Текущее содержание колодцев, на вышеуказанной парковке, осуществляет их правообладатель - ресурсоснабжающие организации». Истцом так же была направлена претензия в ООО «Тюмень Водоканал». Согласно ответа от 15.08.2024, ООО «Тюмень Водоканал» просило предоставить истца документы, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и событием (фото, видео с места ДТП). Истцом в адрес ответчика была направлена фотофиксация с места ДТП. Более не каких ответов по удовлетворению требований или в их отказе от ответчика не поступало. Указывает, что оставленный открытый люк, свидетельствует о не качественности исполнения обязанности по содержанию участка дороги, и не обеспечении безопасности для участника дорожного движения, в связи с чем лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ООО «Тюмень Водоканал». Согласно заключению эксперта № от 16.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 74 000 рублей и стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он обратился для защиты своих прав к юристу. За юридические услуги по защите прав в суде истец уплатил 80 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «ТОДЭП», ООО «ППФ «Дорстрой», Администрация г.Тюмени, МКУ «Служба Заказчика по Центральному административному округу г.Тюмени, Управа Центрального АО г.Тюмени.

В ходе рассмотрения дела представитель истца за уточняла исковые требования (том 1, л.д.170-172, 230-235, том 2, л.д.1-3, 237-242).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учётом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что вне зависимости от принадлежности люков инженерных коммуникаций, организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги местного значения, в том числе межквартальные проезды должна осуществлять постоянный контроль за состоянием дорог, и при наличии открытых смотровых и дождеприёмных колодцев ливневой канализации, люков инженерных коммуникаций, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, незамедлительно известить об этом Заказчика и приступить к устранению указанных фактов, а также выставлять соответствующее ограждения (том 1, л.д.206-207).

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку межквартальный проезд с наземной парковкой и выездом <адрес> находится на неразграниченном земельном участке, на содержание МКУ «Служба заказчика по Центральному АО г.Тюмени» по муниципальному контракту АО «ТОДЭП» не передавался.

Представитель ответчика ООО «ППФ «Дорстроя» в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дала аналогичные пояснения с представителем ответчика АО «ТОДЭП» (том 1, л.д.192, том 2, л.д.18).

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.161-163).

Представители ответчиков Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит решение принять на усмотрение суда, указывает, что внутриквартальный <адрес> в границах которого произошло ДТП не относится к улично-дорожной сети, будучи элементом внутриквартальной коммуникационной системы является территорией общего пользования Центрального административного округа (том 2, л.д.19-21)

Представитель ответчика МКУ «Служба Заказчика по Центральному административному округу г.Тюмени в судебное заседание не явился. Извещен надлежавшим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в заявленных требованиях у Учреждению отказать, поскольку наземная парковка находится на неразграниченном земельном участке, на содержании и балансе учреждения не числится, текущее содержание колодцев, на вышеуказанной парковке, осуществляет их правообладатели -ресурсоснабжающие организации. Ни Учреждение, ни подрядные организации к участку дороги, где произошло ДТП, отношения не имеют (том 2, л.д.84-87).

Представители ответчиков Управы Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2024 ФИО5 управляя транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, стал участником ДТП с люком <адрес> В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.81).

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, в результате ДТП у транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, повреждено: задний бампер, передний бампер (том 1, оборотная сторона л.д.86).

Как следует из объяснений ФИО5 от 10.07.2024, 30.06.2024 около 13-10 час., управляя автомобилем Тойта Камири, г.р.з. №, двигался по наземной парковке с торца дома, расположенного по <адрес> со скоростью 10-20 км.час. По ходу движения совершил наезд на люк, в результате наезда передним колесом с водительской стороны, крышка люка открылась, повредив передний бампер, наехал задним колесом с водительской стороны, в результате чего провалился колесом в люк, повредив задний бампер. Ограждений и иные конструкции вокруг люка отсутствовали, сам люк находился в луже, в результате чего его не было видно (том 1, оборотная сторона л.д.85-86).

Представитель истца ФИО1 обратилась в Управу Центрального административного округа Администрации г.Тюмени с обращением по вопросу содержания наземное парковки вблизи дома <адрес>

Согласно ответу заместителя руководителя Управы Центрального административного округа Администрации г.Тюмени на ее обращение, следует, что наземная парковка расположена на неразграниченном земельном участке. Данный участок на содержании и балансе МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени не числится. Текущее содержание колодцев, на вышеуказанной парковке, осуществляет их правообладатель-ресурсоснабжающая организация (том 1, л.д.20).

24.07.2024 истец обратился к ОО «Тюмень Водоканал» с претензией о возмещении ущерба, на которую был дан ответ 15.08.2024, что из представленных документов не усматривается что транспортное средство Тойота Камри, г.р.з№, получило повреждения в результате наезда на канализационный люк, указанный в схеме, просили представить документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и событием, а также дополнительно направить фото, видеоматериалы с места ДТП с участием транспортного средства (фиксация наезда на канализационный люк) ( том 1, л.д.19, 64-65, 66).

Как следует из ответчика ООО «Тюмень Водоканал» от 22.10.2024 на запрос суда, участок дороги <адрес> на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал» не числится, на балансе общества не значится. Сведений о балансодержателе и содержании указанного участка дороги ООО «Тюмень Водоканал» не располагает (том 1, л.д.72).

Также в ходе рассмотрения дела, с учетом объяснения лиц, участвующих в деле, схемой места ДТП, фотофиксации, судом установлено, что место ДТП является проезд в районе <адрес> на указанном участке дороги имеется повреждение дорожного покрытия, поскольку была лужа повреждения видно не было, в связи с наездом на неровное дорожное покрытие от трения колес о неровность открылся люк, и содержимое лужи стекло в колодец (том 1, л.д.82, 85, 194).

Согласно ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени от 24.10.2024 на запрос суда, автомобильная дорога <адрес>ГД1, протяженностью 1294м находиться в оперативном управлении у департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени. Содержание ул. Осипенко осуществляет АО «ТОДЭП» в рамках исполнения муниципального контракта от 07.08.2023 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени (том 1, л.д.74).

Как следует из муниципального №, заключенного между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, остановочных павильонов, автономных светофоров типа Т-7, ливневой системы водоотведения закрытого типа, территорий общего пользования, дренажных колодцев, спортивных площадок, хозяйственных площадок, площадок для отдыха взрослых, площадок для выгула домашних животных, информационный тумб, ливневой системы водоотведения открытого типа, заборов, автономных комплектов освещения, объектов зеленого фонда, контейнерных площадок и нанесению дорожной разметки с помощью краски, термопластика, холодного пластика, из приложения №6 (Перечень территорий общего пользования) передан проезд <адрес> к торцам <адрес> (том 2, л.д.111-236).

Между АО «ТОДЭП» (Подрядчик) и ООО «ППФ «Дорстрой» (Субподрядчик) 31.07.2023 заключен договор субподряда № в рамках исполнения муниципального контракта № от 31.07.2023, согласно приложению №3 (перечень территорий общего пользования) передан проезд <адрес> к торцам <адрес>, общая площадь составляет 1, 637 тыс.м2 ( том 1, л.д.134-160).

Как следует из ответа МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени» от 29.01.2025, рассмотрев обращение ООО «ППФ «Дорстрой» по вопросу границ объекта <адрес> сообщают, что согласно заключенному муниципальному контракту № от 26.07.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, остановочных павильонов, автономных светофоров типа Т-7, ливневой системы водоотведения закрытого типа, территорий общего пользования (ТОП 1), территорий общего пользования (ТОП 2), дренажных колодцев, спортивных площадок, детских игровых площадок, хозяйственных площадок, площадок для отдыха взрослых, площадок для выгула домашних животных, ливневой системы водоотведения открытого типа, заборов, объектов зеленого фонда, контейнерных площадок и нанесению дорожной разметки с помощью краски, термопластика, холодного пластика, Приложения № 6 Перечень территорий общего пользования (ТОП 1), п. 112 <адрес> площадь проезжей части составляет 1637 м2; площадь тротуара - 32 м2; площадь газона — 341 м2. Ориентировочные границы вышеуказанного объекта находятся от <адрес>

В материалы дела с письменным отзывом Администрации г.Тюмени на исковое заявление предоставлен муниципальный контракт № (том 2, л.д.2474), однако суд не принимает его в качестве доказательства по делу, в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку срок его действия выполнения работ с 01.08.2024 по 14.10.2026, а ДТП произошло 30.06.2024.

06.02.2024 в адрес Управы Центрального административного округа г.Тюмени обращалось ООО «Фриш», как собственник нежилого помещения, расположенного по <адрес> которое используется субарендатором в целях размещения магазина «Монетка». 02.02.2024 ООО «Фриш» обратилось в управляющую компанию ООО УК «Дом с добром» с просьбой осуществить уборку и вывоз снега с придомовой территории <адрес> Однако ООО УК «Дом с добром» письмом от 02.02.2024 сообщило, что данная придомовая территория не относится к общему имуществу МКАД № по <адрес> и выполнить уборку данной территории не представляется возможным. Границами земельного участка является отмостка дома. В связи с чем просили разъяснить, где проходят границы придомовой территории <адрес>

Как следует из ответа Управы Центрального АО г.Тюмени от 21.03.2024 в адрес ООО «Фриш», в дополнение к ранее направленной информации по вопросу разграничения придомовой территории и текущего содержания <адрес> сообщили, что текущее содержание территории, подведомственной управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени в районе <адрес> осуществляет подрядная организация АО «ТОДЭП», согласно заключенному муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержанию автономных светофоров типа Т-7, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, содержанию контейнерных площадок, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной) и открытого типа, нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени от 31.07.2023 № 20001.23.024 (том 1, л.д.225-226).

03.02.2025 Департамента дородной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени обратился в адрес Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени о предоставлении сведений о балансодержателе проезда в районе <адрес> с приложения фото территории в электронном виде (том 1, л.д.230, 231).

Согласно ответа Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени от 11.02.2025, по вопросу предоставления сведений о балансодержателе проезда в районе <адрес>, сообщили, что расположен на неразграниченном земельном участке. Данный участок на содержание и баланс МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» не числится (том 1, л.д.232).

Аналогичный ответ дан Управой Центрального АО Администрации г.Тюмени от 27.03.2025 на запрос суда, а также представителю истца от 30.08.2024 (том 2, л.д.15, 90).

Как следует из ответа ОО «Тюмень Водоканал» от 23.06.2025 на запрос суда, информации и документы (заявки, акты выполненных работ и т.п), подтверждающие производство работ по устранению недостатков на дорожном покрытии, а также закрытие люка, расположенных <адрес> возле магазина Монетка в период с 30.06.2024 по 12.08.2024, в ООО «Тюмень Водоканал» отсутствуют, Общество работы не выполняло (том 2, л.д.106).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Таким образом, как установлено в судебном заседании на территории межквартального проезда с наземной парковкой имелось повреждение дорожного покрытия, вследствие которого истец наехал на люк, который в связи с неровностью покрытия открылся от взаимодействия с колесами транспортного средства, в связи с чем произошло повреждение транспортного средства истца. Также судом установлено, что перечень обслуживания межквартального проезда с наземной парковкой и выездом <адрес> находится на неразграниченном земельном участке. Внутриквартальные проезды служат придомовыми и внутриквартальным проездом, поскольку используется участками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Земельные участками, по которым проходят внутриквартальные проезды, находятся в собственности соответствующего публичного образования и обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления. Данный межквартальный проезд на содержание и баланс МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» не числится, на обслуживание АО «ТОДЭП», ООО «ППФ Дорстрой», не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию территории в границах данного участка, где произошло ДТП, возложена на муниципальное образование - Администрацию г.Тюмени.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. Который должен быть ему возмещен.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аркуда» от 16.07.2024, предполагаемые затраты транспортного средства Тойота Камри, г.р.з№, на ремонт с учетом округления составляют 74 000 рублей (том 1, л.д.42-63).

По запросу ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «Аркуда» в связи с предоставленным истцом экспертным заключением №, просило предоставить информацию о характере повреждений транспортного средства (том 1, л.д.208).

Согласно ответа ООО «Аркуда» от 30.01.2025, повреждения, выявленные в ходе исследования транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, были установлены, согласно административному материалу, предоставленному заказчиком. Повреждения переднего бампера в виде направленных задиров разной направленности, могли образоваться при наезде автомобиля на твердое препятствие. Повреждения заднего бампера в виде разрыва в нижней части могли образоваться при ударе об тупой предмет. Брызговик передний левый повреждения в виде разрыва мог образоваться при различных обстоятельствах (от удара чем угодно, до попадания под колесо какого-либо предмета) (том 12, л.д.210).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 30.06.2024 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик Администрация г. Тюмени обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП 30.06.2024 ущерб в полном объеме, поэтому с ответчика Администрации г. Тюмени в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Администрации г. Тюмени в пользу истца: 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения, подтвержденные квитанцией к ПКО № от 16.07.2024 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д.185),поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом; 2) расходы по оплате госпошлины в размере, подверженные чеком по операции от 04.09.2024 на сумму от 2 720 рублей (том 1, л.д.13).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.09.2024 (том 1, л.д.9-10), а также кассовым чеком на сумму 80 000 рублей (том 1, л.д.11).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом суд полагает размер расходов в размере 80 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика Администрации г.Тюмени в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, при этом суд полагает размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 74 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>