Апелляционное определение № 33-2929/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-006636-14

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-164/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2929/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с учетом разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с учетом разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником холодильника, изготовленного ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, гарантийный срок на компрессор – 10 лет. 28 апреля 2023 г. после возвращения из трехдневной поездки домой истец обнаружила, что холодильник не морозит (горит свет, компрессор не включается). 12 мая 2023 г. истец направила изготовителю претензию с требованием об устранении недостатков по гарантии. Претензия получена ответчиком 18 мая 2023 г., однако недостаток до настоящего времени не устранен. 11 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанное заявление получено ответчиком 25 июня 2024 г. и до настоящего времени не удовлетворено. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, с учетом разницы в цене в размере 89999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период со 02 июля 2023 г. по 04 июля 2024 г. в размере 331196 рублей 32 копейки, неустойку за период с 05 июля 2024 г. по 01 мая 2025 г. в размере 269997 рублей, неустойку за период со 02 мая 2025 г. по дату удовлетворения требований в полном объеме из расчета 899 рублей 99 копеек в день.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2026 г. постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства с учетом разницы в стоимости в размере 89999 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02 июля 2023 г. по 23 января 2026 г. в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87499 рублей 75 копеек, всего взыскать 437498 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы в стоимости в размере 89999 рублей 00 копеек с 24 января 2026 г. по дату фактического погашения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 87499 рублей 75 копеек.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», а общество с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять холодильник LG GA-E499ZVQZ (серийный номер №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты, по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14000 рублей 00 копеек».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что доказательств наличия в товаре производственного недостатка не имеется. Ответчиком проведена диагностика холодильника, выявлена неисправность, которая возникла из-за нарушения условий эксплуатации. Суд необоснованно освободил истца от доказывания факта приобретения товара или владения товаром на законных основаниях. Представленный истцом гарантийный талон не является достаточным доказательством приобретения товара. В качестве стоимости аналогичного товара принята стоимость холодильника иной модели. Взысканный размер штрафных санкций несоразмерен, составляет более 4,5 заявленных стоимостей товара. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен. Доказательств нравственных страданий истца не имеется. Факт обращения в суд спустя более 2 лет после обнаружения недостатка свидетельствует об отсутствии какой-либо значимости товара для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, настаивавшего на апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником холодильника LG GA-E499ZVQZ (серийный номер №, дата изготовления – июнь 2017 г.), изготовленного ответчиком.

В материалы дела истцом представлены руководство пользователя и гарантийный талон.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, гарантийный срок на компрессор – 10 лет.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что товар был приобретен в ООО «МВМ» в г. Архангельске.

В апреле 2023 г. ФИО1 обнаружила, что холодильник не морозит (горит свет, компрессор не включается).

12 мая 2023 г. истец направила изготовителю претензию с требованием об устранении недостатков по гарантии. Претензия получена ответчиком 18 мая 2023 г., однако недостаток до настоящего времени не устранен.

В ответе на претензию от 16 июня 2023 г. ответчик указал, что компрессор вышел из строя вследствие перегрева из-за отсутствия циркуляции воздуха, что является нарушением условий эксплуатации, и/или эксплуатации в недопустимых бытовых условиях. В удовлетворении требований о безвозмездном и за счет производителя устранении недостатка отказано.

11 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое получено ответчиком 25 июня 2024 г., в возврате денежных средств отказано по аналогичным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу о том, что поскольку гарантийный срок на компрессор составляет 10 лет, товар передан истцу в 2017 г., факт наличия недостатков товара установлен, ответчик необоснованно уклонился от устранения недостатков, взыскал в пользу истца возврат уплаченных по договору денежных средств с учетом разницы в стоимости, неустойку и штраф, снизив их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу указанных правовых норм потребитель при обнаружении недостатка технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи покупателю вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы при условии, что такой недостаток является существенным, или нарушен срок его устранения.

Холодильники включены в перечень технически сложных товаров (пункт 12), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, поскольку выявленный в товаре недостаток в виде неработающего компрессора производителем не устранен. Выводы суда по указанному критерию подробно аргументированы, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока.

Таким образом, с учетом приведенных положений и вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцу товара ответчик ответственности не несет, а неисправность возникла ввиду неправильной эксплуатации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 44-КГ23-24-К7).

Между тем, экспертиза качества товара ответчиком не произведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Акту технического обслуживания, на который ссылается апеллянт, дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия с изложенным выводом соглашается, поскольку акт диагностики экспертизой качества технически сложного товара не является, в ходе диагностики недостаток товара обнаружен, однако проверка качества товара не проведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов об эксплуатационном характере недостатка в акте не имеется (л.д. 58), наличие пыли в компрессорном отсеке и отсутствие ограничительных упоров безусловно не свидетельствуют о причине неисправности в нарушении правил эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения товара истцом не установлен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Покупателем в материалы дела представлен гарантийный талон, изготовление компрессора, вышедшего из строя, именно ответчиком также следует из представленных доказательств.

Несогласие апеллянта с присужденной решением стоимостью товара с учетом разницы, выводы суда не опровергает. Судом при вынесении решения принята во внимание представленная стороной истца информация, размещенная на сайте «dns-shop.ru», согласно которой стоимость аналогичного холодильника составляет 89999 руб. При этом ответчиком указанная информация о стоимости товара не опровергнута, доказательств иной стоимости товара не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа судебная коллегия также не соглашается. Неустойка определена судом в размере 833390 руб. 74 коп. и снижена до 250000 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Мотивы снижения неустойки приведены судом первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию, определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и обоснован в решении суда. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп