Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 30 августа 2019 г.

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геополис» (далее ООО «Геополис») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» страховое возмещение в размере 52 900 рублей, неустойку в размере 47 610 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 1720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 950 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в * является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО СО «Геополис» по страховому полису серия ЕЕЕ *. на месте ДТП в соответствии с п.2.6.1 Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от *** 3 1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО2 оплатил 3 000 рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль КИА Спектра государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

*** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к нему все необходимые документы, указанные документы получены ответчиком ***. Однако документы были возвращены истцу ФИО2

*** ФИО2 вновь обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, однако документы были вновь возвращены истцу.

*** истец ФИО2 ещё раз направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СО «Геополис» ***.

Истец ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, но документы были возвращены истцу без объяснения причин.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая проведена ООО Группа содействия «Лига –НН». Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки, установленные законодательством, все необходимые документы были переданы ответчику ***, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ***, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Геополис» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис».

Ответчик ООО СО «Геополис» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 просит признать недействительным ничтожный договор обязательного страхования *, заключенный *** между ФИО2 и ООО СО «Геополис», взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании встречных исковых требований указано, что *** между ООО СО «Геополис» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * При обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО ФИО2 указал себя в качестве собственника транспортного средства и представил копию паспорта транспортного средства ......., однако в паспорте транспортного средства ....... отсутствует отметка о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства *. Согласно последней записи в паспорте транспортного средства собственником автомобиля с 2012 года является К.А.Н. ФИО3, подтверждающих право собственности на *

*** в ООО СО «Геополис» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место ***.

К заявлению была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства * согласно которому ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ***. Поскольку иных документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль * на момент заключения договора ОСАГО представлено не было, то соответственно, собственником автомобиля ФИО2 стал ***. Таким образом на момент заключения договора ОСАГО, ФИО2 собственником автомобиля *

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

Ответчик ООО СО «Геополис» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленных возражений следует, что *** в ООО СО «Геополис» от К.М.Я. (представителя ФИО2 по доверенности) поступило заявление о страховой выплате. К заявлению о страховом событии истцом было приложено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которого заявитель сообщал страховщику, что осмотр транспортного средства состоится *** в 12 часов. Для урегулирования убытка ООО СО «Геополис» организовало проведение осмотра транспортного средства, который был назначен на *** в 13.00 часов, осмотр и проведение экспертизы были поручены независимой экспертной организации ООО «РАНЭ –МР». Учитывая, что в извещение о ДТП указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом, то осмотр автомобиля был назначен по адресу нахождения экспертной организации: г.Н.Новгород, ........ О проведении осмотра поврежденного автомобиля представитель собственника К.М.Я. и ФИО2 были официально уведомлены телеграммой. Согласно уведомлений ПАО «Ростелеком» о вручении телеграмм: телеграмма ФИО2 вручена лично ***, инженер ФИО4; телеграмма, адресованная К.М.Я., вручена юристу ФИО5, оператор ФИО6. В назначенный день, время и место (*** г.Н.Новгород) автомобиль для осмотра не представлен, о чем экспертом независимой экспертной организации ООО «РАНЭ –МР» составлен акт осмотра транспортного средства от ***, утвержденный фотоматериалом. С учетом непредставления поврежденного автомобиля для осмотра, ООО «Геополис» повторно назначило проведение осмотра и независимую экспертизу автомобиля, проведение которых было поручено независимой экспертной организации ООО «РАНЭ – МР». Осмотр был назначен на *** в 13.00 часов. О проведении повторного осмотра представитель собственника транспортного средства К.М.Я. был уведомлен телеграммой. Согласно уведомления ПАО «Ростелеком», телеграмма, адресованная К.М.Я., вручена юристу ФИО5, специалист ФИО7. В назначенные день, время и место (*** г.Н.Новгород) автомобиль для осмотра не предоставлен, о чем экспертом независимой экспертной организации ООО «РАНЭ –МР» составлен акт осмотра транспортного средства от ***, который подтвержден фотоматериалом. Уведомлений о переносе даты, времени и места осмотра от истца или его представителя страховщику не поступало. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако истец по непонятным причинам всячески уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, из представленных к заявлению о страховом событии документов следует, что в договоре ОСАГО ЕЕЕ * от *** собственником транспортного средства указан ФИО2, к заявлению о заключении договора ОСАГО приобщена скан – копия паспорта транспортного средства серии ......., в котором отсутствует информация о ФИО2 как о собственнике транспортного средства. Согласно копии свидетельства о регистрации * * на автомобиль ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ***. поскольку на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 не были представлены документы, подтверждающее его право собственности на автомобиль *, собственником автомобиля ФИО2 стал ***, с момента регистрации автомобиля в ГИБДД. Учитывая, что в соответствии с представленными копиями документов ФИО2 стал собственником автомобиля после заключения договора ОСАГО, то * * от *** является недействительным. На основании изложенного, а также в связи с непредоствлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ООО СО «Геополис» вернуло без рассмотрения заявление о страховом событии с приложенными документами (уведомление от *** исх *).

*** повторно поступило заявление о страховой выплате с приложенными документами, однако к заявлению не была приложена копия документа удостоверяющего личность заявителя. Учитывая, что фото – копия договора купли – продажи ТС является нечитаемой, а в фото – копии части ПТС отсутствуют номерные реквизиты документа, марки, номерных агрегатов автомобиля, то данные фото – копии не могут являться документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на транспортное средство на дату заключения договора ОСАГО. Поскольку при обращении с повторным заявлением о страховом событии заявителем не были устранены недостатки, препятствующие принятию страховщиком решения по факту ДТП, указанные в письме ООО СО «Геополис» от ***, ответчик не имел правовых оснований принять поступившие заявление к рассмотрению, повторно организовать осмотр поврежденного автомобиля и провести выплату страхового возмещения. Письмом от *** ООО СО «Геополис» вернуло без рассмотрения заявление о страховом событии с приложенными документами.

В исковом заявлении сообщается, что *** ФИО2 вновь направил ответчику заявление, которое получено ответчиком ***. Указанное заявление ответчик не получал. В подтверждении направления заявления о страховом событии и получения его ответчиком истцом в суд представлены копии следующих документов: бланка экспресс – доставки с номером * описи вложения в почтовое отправление; отчета об отслеживании отправления с почтовым * есть в подтверждение получения заявления ООО СО «Гелполис» истцом приложен отчет об отслеживании иного почтового отправления, имеющего другой * согласно которому корреспонденцию *** получил Росгосстрах. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым *, корреспонденция выслана обратно отправителю и получена последним ***. Адрес ООО СО «Геополис» изменился с ***. Ответчик указывает, что претензия в адрес ООО СО «Геополис» не поступала. Поскольку повторное заявление о страховом событии и претензии истца в адрес ответчика не поступали, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, в связи, с чем исковые требования ФИО2 к ООО СО «Геополис» следует оставить без рассмотрения.

Представленное истцом экспертное заключение *, подготовленное ООО «Группа содействия «ФИО8 –НН» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства * от ***, не подписанного собственником транспортного средства и экспертом, данный осмотр организован потерпевшим самостоятельно при отсутствии на то законных оснований.

Не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец вопреки требованиям Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр страховщику не представил, что не позволило ответчику определить наличие страхового случая и размер убытков. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, кроме того истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора. Если суд придет к обоснованности требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку представленное экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не представлен незаполненный бланк приходного кассового ордера и незаполненная квитанция, в которой нет информации о номере экспертного заключения и стоимости экспертизы. Также ответчик просит отказать в требовании о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку данные расходы нельзя признать расходами которые истец понес в связи с рассмотрением данного конкретного судебного дела и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку не было необходимости в данных услугах, истцом не представлено документов об уплате услуг аварийного комиссара, подтверждающих отражение их в кассовой или налоговой отчетности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** около * управлением Б.О.В.

Из содержания извещения о ДТП, заполненного обоими участниками ДТП, следует, что водитель транспортного средства * дорожно-транспортное происшествие

В силу п. 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Б.О.В. не выполняла требования п.13.10. Правил дорожного движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Б.О.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает вину Б.О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции действующей на момент ДТП), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП *** гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО «Геополис*

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению убытков потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО СО «Геополис».

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) ( в редакции, действующей на момент ДТП).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** истец ФИО2 направил в адрес ООО СО «Геополис» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления ЕМС, квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления, (лд. 11-13, 27-30).

*** заявление возвращено истцу ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (*

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую оценочную компанию ООО Группа содействия «Лига –НН».

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «Группа содействия «Лига –НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного * с учетом износа *

*** истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в сумме 52 900 рублей, неустойки в размере 12 167 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате расходов услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, оплате расходов услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, приложив к ней экспертное заключение * и договор на оказание юридических услуг, которая получена ООО СО «Геополис» ***, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, уведомлением об отправке почтового отправления ЕМС, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения не исполнены.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, а именно претензией, уведомлением об отправке, описью вложения, чеком об отправке, и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, где указано, что *** письмо получено адресатом.

Довод ответчика о том, что заявление о страховой выплате страховщиком получено не было, поскольку на дату направления заявления юридический адрес ООО СО «Геополис был следующий: 119017 М........, стр.10, стр.8. оф.12 согласно выписке из ЕГРЮЛ, отклоняется судом в силу следующего, копией уведомления об отправлении почтового отправления ЕМС и описью вложения, где указан получателем ООО «Геополис» подтверждается, что заявление направлено по адресу: 119017, Москва, м. ........ Ответчиком в письменных возражениях подтверждено, что два заявления о выплате страхового возмещения, направленные истцом в адрес ответчика ранее, а именно *** и *** (л.д. 15-18, 19-22), были беспрепятственно получены ответчиком. В материалах дела имеются уведомления о почтовых отправлениях ЕМС от указанных дат, где адрес ответчика указан, так же как и в уведомлении об отправке почтового отправления от ***, без указания номера офиса. Учитывая тот факт, что по указанному в почтовом отправлении адресу корреспонденция ответчиком от истца неоднократно принималась, не указание в адресе номера строения и офиса не свидетельствует безусловно о невозможности получения корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика, при этом страхователь является более слабой стороной в спорных правоотношениях, претензия же, направленная в адрес ответчика была им получена.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца КИА Спектра, государственный регистрационный знак <***>, суд принимает как доказательство заключение эксперта * от ***, выполненного ООО «Группа содействия «Лига –НН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 900 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Группа содействия «Лига –НН», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Заключение выполненов соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России *** *-П.

В связи с чем, довод том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством признается судом не обоснованным.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (лд.26).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку данные услуги обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55 900 рублей (52 900 рублей +3000 рублей ).

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, суд находит их обоснованными.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, *** истец направил в адрес ответчика ООО СО «Геополис» заявление о выплате страхового возмещения, которое возвращено истцу ***.

Таким образом, срок для исполнения требований истек ***, с *** следует исчислять период взыскания неустойки.

Учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены с перерасчетом на день вынесения решения суда, период для расчета неустойки определен судом с *** по *** (даты вынесения решения суда) и составляет 302 дня.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 168 818 рублей (55900 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% х 302 дня).

Из содержания отзыва на иск ООО СО «Геополис» следует, что страховщик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ***, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, на момент вынесении настоящего решения, составляет 55 900 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 100000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 90 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 27 950 рублей (55 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению по тем же основаниям, что и размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ООО СО «Геополис» о признании договора страхования недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *** между В.А.В. и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства *

Как следует из представленного договора купли-продажи от ***, ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

*** между ООО СО «Геополис» и ФИО2 * страхования с 13 часов 51 мин *** по 24 часа 00 мин ***.

Как следует из указанного договора страхования собственником * является ФИО2.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ***, право собственности у ФИО2 на автомобиль *

Таким образом, доводы ООО СО «Геополис» о том, что ФИО2 не имел правовых оснований для заключения договора страхования, поскольку не являлся собственником транспортного средства * представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором купли – продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые на момент рассмотрения спора не признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, то есть ФИО2.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, ООО СО «Геополис» суду не предоставил, из материалов дела такие выводы не следуют.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СО «Геополис» ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд не находит оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, размер расходов подтвержден имеющимся в материалах дела договором от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру * (л.д.63-64).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** *-О и от *** *-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления и досудебной претензии, мнение ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, иска, участия в судебных заседаниях в размере 5000, 00 рублей.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ с ООО СО «Геополис» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности и заверением копий документов, необходимых для предоставления в страховую организацию в размере 2950 рублей (квитанция об оплате нотариальных услуг от *** (л.д.66), из доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов истца по факту взыскания страхового возмещения в результате ДТП от ***, что отвечает разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и расходы, по оплате почтовых отправлений (квитанции об оплате от *** ***) в размере 880 рублей, доказательств оплаты почтовых расходов в большей сумме в материалы дела истцом не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовлении копий документов в размере 200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района ......., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме), за требования имущественного характера в сумме 2 267 рублей и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в сумме 300,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 900 рублей, неустойку за период с *** по *** включительно в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку, исходя из расчета в размере 1% за каждый день от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения (55 900 рублей), начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, но не более 90 000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в сумме 2 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина