Решение № 2-4663/2025 2-4663/2025~М-4173/2025 М-4173/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4663/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004585-35) по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ** № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон № 117-ФЗ) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа от ** № (далее – договор ЦЖЗ), на основании которого ответчику представлен целевой жилищный заем в размере 1 005 446,03 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ответчика жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенного на 4-м этаже, договорной стоимостью 3 140 000,00 руб., по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ** № (далее – кредитный договор), выданному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), и погашения обязательств по ипотечному кредиту в счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в связи с чем, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время законным владельцем составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ** № является ПАО Сбербанк.

Ипотека в силу закона в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» должным образом зарегистрирована ** за номером регистрации №

Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от **, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от **.

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт ** на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права использования накоплений с датой возникновения основания для исключения **. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ на сумме 1 336 458,76 руб. На указанную сумму начислены проценты в соответствии с требованиями закона, а так же пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с поступлением сведений из регистрирующего органа об увольнении ответчика с военной службы (дата увольнения - **) и отсутствием у него основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФИО1 ** было направлено уведомление с приложением сведений о задолженности и графиком возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности по указанным в уведомлении реквизитам.

В последующем в декабре 2024 г. и в январе 2025 г. в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора ЦЖЗ. Вместе с тем, обязательства по возврату задолженности по договору ЦЖЗ ФИО1 не исполнил.

По состоянию на ** задолженность ответчика составляет 1 541 595,88 руб., в том числе 1 336 458,76 руб. сумма непогашенной основной задолженности по договору, 190 359,67 руб. сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставе рефинансирования ЦБ РФ 16%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения ответчика с военной службы до даты начала платежей по графику, т.е. с ** до ** в размере 66 307,81 руб., и процентов начисленных с даты начала платежей по графику по ** в размере 124 051,86 руб., 14 777,45 руб. пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование целевым жилищным займом, а также неустойки в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлена законом, ставка процентов равна ставке рефинансирования ЦБ РФ, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер пени является незначительным, поэтому размер задолженности по уплате процентов и пени, согласно ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит. Ответчик обязан возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом не только за указанный в расчете задолженности период, но и по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно. ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) направило в адрес кредитной организации (предшествующего залогодержателя) уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящееся в собственности ответчика. Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа стоимость залоговой квартиры оценивается сторонами в сумме 3 140 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФГКУ «Росвоенипотека» просит расторгнуть договор ЦЖЗ от ** №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 541 595,88 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с ** по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%, взыскать пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по графику с ** по день вступления в законную силу решения суда, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., установив продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 140 000,00 руб., а так же способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кроме того, с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратился истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, указывая на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ** выдало кредит ФИО1 в сумме 2 134 553,97 руб. на срок 281 месяц под 15% годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040803:3493. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 299 507,26 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от **, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 2 299 507,26 руб., в том числе просроченные проценты 280 681,70 руб., просроченный основной долг 2 016 512,22 руб., неустойку за просроченный основной долг 207,20 руб., неустойку за просроченные проценты 2 106,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 995,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу ..., ..., ..., общей площадь. 45,0 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040803:3493 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 202 640,00 руб.

Определением суда от ** гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации своего жительства, судебное извещение им получено не было, возвращено в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд, с учетом положений ч. 5 ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы, военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие венную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 приведенного выше Закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно - ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии Федеральным законом (п. 8 ст. 3 приведенного выше Закона).

Целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом № 117-ФЗ и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.03.2021 №317).

В силу ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу)

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

По правилам п. 2 ст. 15 Федерального закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ** №.

В силу п. п. 3, 3.1 договора, целевой жилищный заем был предоставлен ФИО1 в размере 1 005 446,03 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность Заемщика квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ** №, выданному ПАО Сбербанк, находящейся по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м. с кадастровым номером №, договорной стоимостью 3 140 000,00 руб.

Пункт 4 договора целевого жилищного займа предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора - ПАО Сбербанк и заимодавца - ФГКУ «Росвоенипотека», с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.

Согласно п. 8 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил ФГКУ «Росвоенипотека» средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору и уплачивает проценты в порядке, установленном правилами. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано **, с указанием о наличии существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме 1 005 446,03 руб., а также по перечислению платежей в счет погашения ипотечного кредита, что в общей сумме составило 1 336 458,76 рублей, ответчиком не оспорено. Более того, данные обстоятельства подтверждаются представленной карточкой учета средств и расчетов за 2023-2025 года, расчетом задолженности, справкой о расчете задолженности.

При этом согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от ** именной накопительный счет ФИО1 закрыт ** на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений, с датой возникновения основания для исключения **.

В этой связи, в силу Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.03.20241 № 317), ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в его адрес ФГКУ «Росвоенипотека» было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было им оставлено без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее по тексту – Правила № 307), в соответствии с п.75, п. 76 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства), уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Аналогичные положения предусмотрены п. 7 Договора целевого жилищного займа.

Согласно п. 77 Правил № 307, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с увольнением ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, он обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Ввиду чего, требование истца ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 336 458,76 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, обоснованными являются требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 16% со дня увольнения ответчика с военной службы с ** по ** в размере 190 359,67 руб.; процентов за пользование целевым жилищным займом с ** по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 16%.

Расчет задолженности в указанной части, представленный истцом ФГКУ «Росвоенипотека», судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что размер пени – 14 777,45 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения суд не усматривает. При этом такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Кроме того, обоснованными являются требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика суммы пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа с ** по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 2 134 553,97 руб., процентная ставка 15% годовых.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 281 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Расчетный срок погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа **.

Согласно п. 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях предусмотренных общими условиями.

В силу п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, который будет находится в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с п. 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м., стоимостью 3 140 000,00 руб.

Как следует из договора купли-продажи от ** ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 3 140 000,00 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ** удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО1 как должником-залогодателем жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м., что подтверждается закладной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером №, с обременением права - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделан запись о регистрации №.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежной суммы 2 134 553,97 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 433 ГК РФ, датой заключения кредитного договора № является дата перечисления ответчику ФИО1 денежных средств – **.

В судебном заседании установлено, что установленный кредитным договором график платежей ФИО1 не исполняется, доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

В связи с неисполнением договорных обязательств ** заемщику ФИО1 со стороны Сбербанка направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования не исполнены по настоящее время.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** по обязательствам, установленным кредитным договором составляет 2 299 507,26 руб., в том числе просроченные проценты 280 681,70 руб., просроченный основной долг 2 016 512,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 207,20 руб., неустойка за просроченные проценты 2 106,14 руб.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Размер неустойки за неисполнение условий договора – 2 313,34 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно части 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (часть 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа № от **, кредитному договору № от ** является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером №.

Таким образом, указанная квартира находится одновременно в залоге у ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк является предшествующим залогодержателем, ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим залогодержателем.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточная для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

** ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес банка уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящиеся в собственности ответчика.

Размер неисполненных обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет: 1 541 595,88 руб., в том числе 1 336 458,76 руб. сумма непогашенной основной задолженности по договору, 190 359,67 руб. сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставе рефинансирования ЦБ РФ 16%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения ответчика с военной службы до даты начала платежей по графику, т.е. с ** до ** в размере 66 307,81 руб., и процентов начисленных с даты начала платежей по графику по ** в размере 124 051,86 рублей, 14 777,45 руб. пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк составляет: 2 299 507,26 руб., в том числе просроченные проценты 280 681,70 руб., просроченный основной долг 2 016 512,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 207,20 руб., неустойка за просроченные проценты 2 106,14 руб.

В связи с чем, основываясь на нормах закона приведенных выше, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований ПАО Сбербанк, поскольку банк является предшествующим залогодержателем, а ФГКУ «Росвоенипотека» последующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из исследованных по делу доказательств следует, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено.

Согласно отчету об оценке № от **, подготовленному ООО «АН «МЕГАПОЛИС», представленного в материалы дела истцом ПАО Сбербанк, рыночная стоимость квартиры по адресу ..., ..., ..., общей площадь. 45,0 кв.м. с кадастровым номером № составляет 3 202 640,00 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества составляет 3 202 640,00 руб., что установлено отчетом об оценке № от **, от которой 80% составит 2 562 112,00 рублей.

Отчету об оценке № от ** сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорен, в связи с чем принимается судом в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцами ФГКУ «Росвоенипотека, ПАО Сбербанк, приобретено ответчиком ФИО1 по кредитному договору и договору целевого жилищно займа, и обеспечивает их надлежащее исполнение.

Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчика исходило приобретение объектов недвижимости за счет кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено. Причины, по которым заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые были допущены по вине ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполнял надлежащим образом условия по возврату задолженности по кредитному договору, договору целевого жилищного займа, Правил предоставления целевых жилищных займов, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга и обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора целевого жилищного займа, кредитного договора ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк соблюден, поскольку истцами в адрес ответчика, направлялось требование о досрочном расторжении указанных договоров, однако ФИО1 не предпринял каких-либо попыток урегулировать возникший спор.

Необходимость расторжения договора целевого жилищного займа, кредитного договора, в связи с существенным нарушением их условий, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора целевого жилищного займа, кредитного договора.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию оплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 77 995,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 416,00 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа №, заключенный ** между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ** между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 541 595,88 руб., в том числе задолженность, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 336 458,76 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 190 359,67 руб., пени в размере 14 777,45 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом в размере 16% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по договору займа, составляющего на момент принятия решения в размере 1 336 458,76 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по графику за период с ** по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 2 299 507,26 руб., в том числе просроченные проценты 280 681,70 руб., просроченный основной долг 2 016 512,22 руб., неустойку за просроченный основной долг 207,20 руб., неустойку за просроченные проценты 2 106,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 995,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – квартиру по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 45,0 кв.м. с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 562 112,00 руб., первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **, а в оставшейся части - перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от **.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 416,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025