Решение № 2-1886/2025 2-267/2026 2-267/2026(2-1886/2025;)~М-1151/2025 М-1151/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1886/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001902-50

Дело № 2-267/2026 (2-1886/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 января 2026 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при секретаре Аксёновой Е.П.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика Ребрунова Д.Г. – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) – ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Рязань – Инфо» - ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Ребрунову Дмитрию Георгиевичу, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Рязань-Инфо» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты Рязанской области с дд.мм.гггг., имеет регистрационный №, в настоящее время осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета. За время осуществления адвокатской деятельности неоднократно поощрялась, в том числе: почетной грамотой Президента Федерального союза адвокатов России, благодарственным письмом Министра труда и социальной защиты населения Рязанской области, успешно провела более № судебных процессов, имеет более № положительных отзывов в сервисах Яндекса.

дд.мм.гггг. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, размещен видеорепортаж программы «Экстренный вызов 112» и соответствующая статья в текстовом варианте. Заголовок статьи гласит: «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», на заглавном изображении и в видеорепортаже содержатся изображения истца.

В аудиодорожке видеорепортажа и тексте статьи обозначены имя и фамилия истца, а также содержаться следующие сведения:

«В программу "Экстренный вызов” обратился житель Рязани. Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше.» (фрагмент 0:01 - 0:08).

«Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику.» (фрагмент 0:16- 0:22).

«На консультации ФИО9 адвокат сразу предупредила: дело сложное. Однако в положительном результате защитник была уверена. За свои услуги запросила 100 тысяч рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца итоги работы адвоката оказались неутешительными: выяснилось, что она ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась » (фрагмент 0:58 - 1:16).

«Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни ее сотрудники не присутствовали. На третье заседание был привлечен сторонний юрист», - отметил пострадавший ФИО40 ФИО28» (фрагмент 1:17- 1:31).

Как только ФИО29 стал требовать расторжения всех договоренностей с адвокатом, та начала уговаривать его не делать этого.» (фрагмент 1:32 - 1:41)

«Но задача ее клиента сейчас - лишить защитника статуса адвоката.» (фрагмент 2:48-2:50).

«Новый юрист ФИО30 уверен, что ФИО5 изначально подала неверный иск в суд.

"Согласно судебной практике Верховного суда, то количество переводов, которое осуществлял ФИО41, в суде никак не могло расцениваться как незаконное обогащение ФИО42 проиграл бы данное дело", - заявил юрист ФИО10 ФИО72 » (фрагмент 2:51 - 3:07).

«Уже написано заявление в Следственный комитет.» (фрагмент 3:12-3:15).

Затем данная статья со ссылкой на указанный первоисточник с незначительными изменениями формулировок была размешена дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>. При этом на платформе Рзн.Инфо заголовок статьи звучит следующим образом: «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны», то есть преподнесены в утвердительной форме как состоявшийся факт. Все сведения средствам массовой информации передавались ФИО74 умышленно с целью оказания давления на истца, создания отрицательного имиджа ФИО5, как адвоката и всего адвокатского сообщества в целом, а в конечном итоге лишения истца статуса адвоката. При этом сведения, переданные ФИО75 и размещенные в СМИ, являются заведомо ложными и не соответствующими действительности.

Так, между истцом как адвокатом и Ребруновым Дмитрием Георгиевичем дд.мм.гггг. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Соглашение с ФИО76 было заключено на сумму 80 000 руб., а не на 100 000 руб. (текст данного соглашения приведен на 1 минуте 06 секунде видеорепортажа).

дд.мм.гггг. в адрес истца, вопреки соглашению, от Ребрунова Д.Г. поступила претензия, в которой ответчик Ребрунов Д.Г. требует выплатить ему 99 762,5 руб. При этом дд.мм.гггг. на банковскую карту, принадлежащую Ребрунову Д.Г., в целях реализации примирительной процедуры, был осуществлён возврат денежных средств на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. При этом, Ребрунов Д.Г. знал о том, что ему перевели денежные средства в рамках заключенного с ним соглашения, так как он сразу написал истцу о том, что денежные средства получил и уточнил, дословно: «...Ваш сотрудник выполнил данный перевод?», что подтверждается перепиской. Ребрунов Д.Г. утверждал, что перевел денежные средства в размере 80000 рублей на некий банковский счет, а в последствии дд.мм.гггг. в личной переписке сообщил истцу, что денежные средства в размере 80 000 рублей возвращены ему с этого же банковского счета. Иные денежные средства истцу от Ребрунова Д.Г. не поступали ни в наличной, ни в безналичной форме, кому и на какие счета ответчик Ребрунов Д.Г. переводил денежные средства ФИО5 неизвестно. Дальнейшие попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации привели к тому, что Ребрунов Д.Г. в телефонном разговоре сообщил, что хочет, чтобы истец выплатила ему денежные средства в размере более 100000 руб., но точную сумму он еще не посчитал, а также, что его целью является наказание и он планирует обращаться в федеральные СМИ, что подтверждается записью телефонного разговора.

В рамках исполнения соглашения истцом при подготовке необходимых документов установлено, что между ответчиком ФИО77 и лицом, с которого он просил взыскать денежные средства за некачественный ремонт, отсутствовали договорные отношения, а денежные средства перечислялись на банковские счета третьих лиц. Истцом установлены данные для подачи искового заявления о неосновательном обогащении к получателю денежных средств и после согласования с ответчиком подготовлено соответствующее исковое заявление.

дд.мм.гггг. подготовленное исковое заявление направлено в Шиловский районный суд Рязанской области посредством почтовой связи, дд.мм.гггг. исковое заявление поступило в Шиловский районный суд Рязанской области и зарегистрировано за № М-709/2024, дд.мм.гггг. принято к производству судьей ФИО18 с присвоением № (УИД 62RS0№-19).

дд.мм.гггг., в связи с нахождением истца на больничном по беременности и родам, для участия в заседании ею был направлен не «сторонний», как утверждает Ребрунов Д.Г., юрист, а изначально присутствовавший в доверенности ФИО6, который получил от истца за участие в данном судебном заседании 5000 рублей. В настоящее время ФИО6 представляет интересы Ребрунова Д.Г. и утверждает, что исковое заявление составлено неправильно. Истец указывает, что Ребрунов Д.Г. был ознакомлен с каждым запланированным ею действием и текстом каждого подготовленного документа посредством переписки в мессенджере WhatsApp, на все действия и проекты документов, в том числе исковое заявление, было получено согласие ответчика, в ответ на представленные ему проекты документов и предлагаемые действия, последний отвечал: «Хорошо», «Отлично», «ОК».

дд.мм.гггг. истец лично прибыла на судебное заедание, в ходе которого ответчик отказался от ее услуг, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В своей претензии от дд.мм.гггг. Ребрунов Д.Г. подробно излагает весь проделанный объем работы.

Таким образом, в сведениях, переданных ФИО78 и изложенных в видеорепортаже и статье Телеканала РЕН ТВ и публикации платформы RZN.info, содержаться ложные сведения.

Как указывает истец, во-первых, ею, как адвокатом, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое принято к производству, обеспечена полная поддержка н сопровождение доверителя по всем вопросам, касающихся заключенного соглашения, в связи с моей нетрудоспособностью обеспечено участие ФИО6 в судебном заседании в целях зашиты интересов доверителя. Во-вторых, денежные средства в размере 100 000 рублей она от Ребрунова Д.Г. не получала. В-третьих, утверждение о наличии в отношении истца каких-либо жалоб является голословным и не имеющим подтверждения, направлено исключительно на подрыв ее репутации. В-четвертых, решение по результатам судебного разбирательства принимается судом на основании принципа независимости с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, утверждения о том, что исковое заявление составлено неверно, не могут соответствовать действительности до вынесения судом соответствующего решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, в видеорепортаже используются изображения истца, согласие на использование которых она не давала. Все изображения Истца размещены на личных страницах в социальных сетях и в закрытых информационных каналах, доступ к которым ограничен. Использование изображения истца осуществлено в следующих случаях: с 0:09 по 0:22 (в кадре также присутствует третье лицо); с 1:44 по 2:02; с 2:09 по 2:14 (в кадре также присутствует третье лицо), с 2:15 по 2:20. Съемка, изображенная во фрагменте с 2:15 по 2:20, производилась скрыто из автомобиля, о том, что истца снимают, она не знала, своего согласия не давала.

Как следует из изложенных обстоятельств, вышеуказанные утверждения были распространены путем публикации статей на сайтах информационных изданий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности и не соответствуют действительности. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию адвоката ФИО5, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что истец, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят ей репутационный вред.

Кроме того действиями ответчиков и участниками видеорепортажа истцу причинен моральный вред, поскольку после выхода видеосюжета и статьи дд.мм.гггг. стала испытывать сильный стресс, появилась бессоница, общие проблемы со здоровьем, пропало грудное молоко (агалактия), до настоящего времени истец находится в депрессии, апатия, ухудшилось зрение, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к специалистам (терапевту, неврологу, психологу, офтальмологу, другим врачам), до настоящего времени истец проходит лечение.

Ссылаясь на то, что нарушение прав истца ответчиками заключается в распространении недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации о его личности, истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1. Признать следующие сведения:

- «В программу «Экстренный вызов» обратился житель Рязани. Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше» (фрагмент 0:01-0:08);

- «Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику» (фрагмент 0:16-0:22);

- «На консультации ФИО9 адвокат сразу предупредила: дело сложное. Однако в положительном результате защитник была уверена. За свои услуги запросила 100 тыс. рублей, 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть - передал при подписании договора. Спустя три месяца итоги работы оказались неутешительными, выяснилось, что она ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась.» (фрагмент 0:58-1:16);

- «Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни её сотрудники не присутствовали. На третье заседание был привлечен сторонний юрист» - отметил пострадавший ФИО43 Ребрунов.» (фрагмент 1:17-1:31);

- «Как только ФИО23 стал требовать расторжения всех договоренностей с адвокатом, та начала уговаривать его не делать этого.» (фрагмент 1:32-1:41);

- «Новый юрист ФИО23 уверен, что ФИО5 изначально подала неверно иск в суд»;

- «Согласно судебной практике Верховного суда, то количество переводов; которое осуществлял ФИО44, в суде никак не могло расцениваться как незаконное обогащение, ФИО45 проиграл бы данное дело»,- заявил юрист ФИО10 Анощенко (фрагмент 2:51-3:07),

размещенные в отношении адвоката ФИО5 в видеорепортаже и статье «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Признать следующие сведения:

- «Рязанец заплатил адвокату за услуги которые не были оказаны»;

- «На консультации она предупредила о сложности дела, но заверила в положительном результате. За свои услуги защитница запросила 100 тысяч рублей, 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца выяснилось, что адвокат ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась»;

- «Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни её сотрудники не присутствовали. На третье заседание был привлечен сторонний юрист» - отметил пострадавший ФИО46 Ребрунов.»;

- «Как только он стал требовать расторжения всех договоренностей с ФИО5, та начала уговаривать его не делать этого. Спустя время заявила, что деньги возвращать не будет»,

размещенные в статье «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

3. Обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ИНН/ОГРН <***>/<***>, удалить сведения, размещенные в отношении адвоката ФИО5 в видеорепортаже и статье «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>

4. Обязать ООО «Рязань-Инфо», ИНН/ОГРН <***>/<***>, удалить сведения, размещенные в отношении адвоката ФИО5 в статье «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> Взыскать в свою пользу с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ООО «Рязань-Инфо» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с Ребрунова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик Ребрунов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, направил в суд письменные пояснения, в которых принятие решение по иску оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков Ребрунова Д.Г., ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Рязань-Инфо» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, пояснив, что факт распространения информации не оспаривают, вся информация соответствует действительности и подтверждается имеющимися материалами дела.

Выслушав мнение истца ФИО5, представителей ответчиков Ребрунова Д.Г., ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Рязань-Инфо», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Вышеназванные фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").

Следовательно, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из положений п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения (ответчике). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <...> был размещен видеорепортаж программы «Экстренный вызов 112» и соответствующая статья в текстовом варианте под заголовком: «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», на заглавном изображении и в видеорепортаже содержатся изображения истца.

В аудиодорожке видеорепортажа и тексте статьи обозначены имя и фамилия истца, а также содержаться следующие сведения:

«В программу "Экстренный вызов” обратился житель Рязани. Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше.» (фрагмент 0:01 - 0:08).

«Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику.» (фрагмент 0:16- 0:22).

«На консультации ФИО9 адвокат сразу предупредила: дело сложное. Однако в положительном результате защитник была уверена. За свои услуги запросила 100 тысяч рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца итоги работы адвоката оказались неутешительными: выяснилось, что она ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась » (фрагмент 0:58 - 1:16).

«Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни ее сотрудники не присутствовали. На третье заседание был привлечен сторонний юрист», - отметил пострадавший ФИО47 ФИО31» (фрагмент 1:17- 1:31).

Как только ФИО32 стал требовать расторжения всех договоренностей с адвокатом, та начала уговаривать его не делать этого.» (фрагмент 1:32 - 1:41)

«Но задача ее клиента сейчас - лишить защитника статуса адвоката.» (фрагмент 2:48-2:50).

«Новый юрист ФИО33 уверен, что ФИО5 изначально подала неверный иск в суд.

"Согласно судебной практике Верховного суда, то количество переводов, которое осуществлял ФИО48, в суде никак не могло расцениваться как незаконное обогащение ФИО49 проиграл бы данное дело", - заявил юрист ФИО10 ФИО73 » (фрагмент 2:51 - 3:07).

«Уже написано заявление в Следственный комитет.» (фрагмент 3:12-3:15).

дд.мм.гггг. данная статья со ссылкой на указанный первоисточник с незначительными изменениями формулировок под заголовком: «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны» была размешена по адресу: <адрес>

Факт распространения указанных выше сведений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истцом ФИО5, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики, в материалы дела представлено заключение специалиста №/ПИ от дд.мм.гггг., выполненное специалистом АНО «Независимый эксперт» в области лингвистики ФИО19, согласно которому текст статьи «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, и статьи «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, содержат сведения о конкретном лице адвокате ФИО5

Негативные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>

1) «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги» - в форме утверждения;

2) «Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше…

Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику» - в форме утверждения, оценки;

3) «Дважды обманутым себя считает житель Рязанской области. ФИО50 ФИО34 вынужден ездить в суд чаще, чем хотелось бы… Люди обращаются к адвокату, это уже пострадавшие люди. У них недостаточно юридических знаний. Так люди не поступают, не то, что профессионал, как адвокат» - отметил ФИО35 (опечатка в ФИО - ФИО23) - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения;

4) «На консультации ФИО9 адвокат сразу предупредила: дело сложное... За свои услуги запросила 100 тыс. рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца итоги работы оказались неутешительными: выяснилось, что она ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась.

Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни ее сотрудники не присутствовали…. - отметил пострадавший ФИО51 Ребрунов.

Как только ФИО36 стал требовать расторжения всех договоренностей с адвокатом, та начала уговаривать его не делать этого. Спустя время и вовсе заявила, что деньги возвращать не будет

А почему 100 тысяч? Я сейчас, кстати, открыла ваше соглашение. Здесь написано 80», - заявила адвокат.

Защитником оказалась достаточно прославленная Анастасия ФИО5…

Сама же ФИО5 продолжает настаивать на том, что она вообще никаких денег от своего клиента не брала» - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения;

5) «Обратили внимание на ФИО5 в областной адвокатской палате. Комиссия нашла в работе защитника нарушения.

«Мы усмотрели в действии действующего адвоката дисциплинарный проступок…», - заявил член квалификационной комиссии <адрес> адвокатской палаты ФИО117.

При этом это уже не первое предупреждение ФИО5. В июле прошлого года она же под другой фамилией уже привлекалась к ответственности» - в форме утверждения, фактологического мнения;

Негативные сведения содержится в следующих фрагментах статьи «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>

1) «Мужчина обратился за помощью к специалистке ФИО5.

За свои услуги защитница запросила 100 тысяч рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца выяснилось, что адвокат ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась.»

«Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни её сотрудники не присутствовали….» - отметил пострадавший ФИО52.

Как только он стал требовать расторжения всех договоренностей с ФИО5, та начала уговаривать его не делать этого. Спустя время заявила, что деньги возвращать не будет.

…Сама же ФИО5 продолжает настаивать на том, что она вообще никаких денег от своего клиента не брала» - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения;

2) «Областная адвокатская палата нашла в работе защитницы нарушения.

«Мы усмотрели в действии действующего адвоката дисциплинарный проступок…», - заявил член квалификационной комиссии <адрес> адвокатской палаты ФИО118.

Оказалось, что это уже не первое предупреждение ФИО5. В июле 2024 года она под другой фамилией привлекалась к ответственности» - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения.

Спорные фрагменты статей не составляют целого высказывания, содержание спорных фрагментов и форма их выражения не может быть определена без учета их ближайшего контекста – высказываний и сверхфразовых единств, в состав которых входят спорные фрагменты (т. 1 л.д. 172-204).

Следует отметить, что оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В ходе судебного разбирательства данное заключение специалиста от дд.мм.гггг. представителями ответчика Ребрунова Д.Г. и ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «Рязань-Инфо» не согласен с доводами специалиста, считает их предвзятыми и некомпетентными, пояснив, что исследование не обладает статусом судебной экспертизы, некоторые выводы специалиста о негативном характере вызывают большой вопрос, при этом от назначения судебной лингвистической экспертизы в судебном заседании отказался.

В судебном заседании стороны от назначения судебной лингвистической экспертизы отказались, в связи с чем суд принимает во внимание результаты заключения специалиста (внесудебного исследования). Квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными к заключению документами, ответчиками не оспорена. Суд отклоняет довод представителя ООО «Рязань-Инфо» о возможной заинтересованности специалиста в исходе дела, поскольку данное исследование является, по сути, дополнительным письменным доказательством истца (ст. 71 ГПК РФ), а не заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ), и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне со всеми иными представленными сторонами доказательствами.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что перечисленные в исковом заявлении фразы – не содержат недостоверной и порочащей информации об истце, при этом в большинстве фраз в видеосюжете отсутствует какое-либо указание на ФИО5

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что дд.мм.гггг. между ФИО5 (ФИО2) А.М., как адвокатом АПРО, и ФИО79 было заключено соглашение об оказании юридической помощи 06-09-2024, предметом которого являлась защита интересов Ребрунова Д.Г. ведение дела в суде первой инстанции, строительный спор (пункт 1.1 Соглашения).

Настоящее соглашение заключено на срок шесть месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 4.1. Соглашения).

Доверитель оплачивает адвокату гонорар на ведение дела и выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 соглашения в сумме 80 000 рублей (пункт 4.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.7.Адвокат вправе самостоятельно и за свой счет привлекать для выполнения поручения доверителя третьих лиц, в том числе для участия в судебных заседаниях.

В пункте 3.3 Соглашения указаны телефоны для связи: +<...>, <...>.

Действия соглашения распространяются только на обязательства, указанные в перечне, предусмотренном п. 1.1 соглашения (пункт 5.2 Соглашения).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 122).

В судебном заседании также установлено и следует из переписки между истцом и ФИО80 дд.мм.гггг. ответчик Ребрунов Д.Г. обратился к адвокату по вопросу расторжения договора подряда (т.1 л.д. 92).

Стоимость консультации составила 1000 рублей, которую ответчик перевел по номеру телефона № ФИО получателя ФИО7 М. дд.мм.гггг. в 11:40, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 92 оборот, т. 1 л.д. 218).

Во время консультации истец предупредила: дело сложное, однако заверила в положительном результате, после чего и попросила выполнить предоплату. О сложности дела, а также о его положительном исходе истец повторно сообщает в ходе личной переписки с Ребруновым Д. Г. в мессенджере «WhatsApp» дд.мм.гггг. в присланном в 18:22 аудио сообщении, заявив: «Я от вас не отказываюсь и хотела бы вести дальше; Я вижу перспективу в вашем деле, да не простое, сразу вам говорила об этом» (т. 1 л.д. 97-99).

Предоплата в размере 20 000 рублей выполнена ФИО81 дд.мм.гггг. по просьбе истца на счет ФИО1. Реквизиты (номер телефона для перевода +<...> с указанием банка (Сбербанк), а также получателя (ФИО1 В.) и суммы 20 000 руб. так же присланы истцом в личных сообщениях мессенджера (т. 1 л.д. 217 оборот).

После внесения предоплаты на счет ФИО1 по указанному номеру, данный абонент (+<...>) сразу же создал в мессенджере «WhatsApp» групповой чат для обсуждения всех вопросов касательно дела, отчетности о судебных заседаниях, указывая при этом кроме прочего: «С Вами у нас заключено соглашение, которое действует 6 месяцев. С уважением адвокат ФИО2 и юристы адвокатского кабинета ФИО2).» В данный чат была добавлена истец и другие сотрудники её адвокатского кабинета.

дд.мм.гггг. оформив необходимые документы для ведения дела, Ребрунов Д.Г. отправился в адвокатский кабинет истца по адресу, который также прислан истцом (<адрес>.).

Как пояснил ответчик, прибыв по указанному адресу, ответчик созвонился с истцом, которая в свою очередь пояснила, что оформленные документы и оставшиеся 80 000 рублей необходимо передать её сотруднице – ФИО8, поскольку сама истец в данный момент находится не на рабочем месте. Спустя приблизительно 20 минут к Ребрунову Д. Г. из адвокатского кабинета вышла сотрудница истца, представившаяся ФИО8, которая пояснила, что является бухгалтером адвокатского кабинета истца и предоставила реквизиты (карта Сбербанк №) Виктора ФИО22 для внесения оставшейся суммы 80 000 р.

дд.мм.гггг. в 16:33 Ребрунов Д.Г. осуществил перевод на счет отправителя <...> ФИО получателя - Виктор ФИО22 денежных средств в размере 80000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 217).

После выполнения банковского перевода, данная сотрудница подтвердила получение денежных средств и вручила ответчику соглашение за подписью истца.

Данной сотрудницей является ФИО3, которая также как и ФИО1, включена в нотариальную доверенность (т. 1 л.д. 223). Документ с персональными данными лиц необходимых для включения в нотариальную доверенность прислан истцом в мессенджере дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1.1 Соглашения дд.мм.гггг. ФИО82 было принято решение о расторжении заключенного соглашения, которое было озвученное истцу в ходе личной переписки между истцом и ответчиком дд.мм.гггг. в аудиосообщении в 11:27, в связи с невозможностью дозвониться до истца, на что истец ответила, что посмотрит соглашение и сообщит, что можно вернуть, при этом также заявила, что дд.мм.гггг. подготовит акт выполненных работ по настоящему делу.

Из переписки в чате WhatsApp, поименованном «Шахматисты Нос…», в который помимо иных лиц входили адвокат ФИО5 и Ребрунов Д.Г., усматривается, что в нем за дд.мм.гггг. имеется сообщение Ребрунова Д.Г. «Добрый день. Жду акт выполненных работ».

Из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, начиная с дд.мм.гггг. следует, что с указанной даты идет обсуждение фактически оказанных услуг и их стоимости, со стороны Ребрунова Д.Г. высказываются претензии относительно проделанной работы.

Также в сообщениях за дд.мм.гггг. в указанном чате имеется просьба Ребрунова Д.Г. прислать ему акт выполненных работ за подписью истца с обоснованием сумм, и ответ истца с просьбой прислать заявление о расторжении соглашения и возврате документов, составленных адвокатом.

дд.мм.гггг. истец в личных сообщением направила документ о расторжении, в котором указывает, что всего юридических услуг в рамках данного соглашения было выполнено на 110000 рублей (т. 1 л.д. 121).

На представленный документ Ребрунов Д.Г. выразил возражения, направив дд.мм.гггг. претензию в адрес ФИО5 посредством почтового отправления, а также продублировав в личных сообщениях в мессенджере WhatsApp.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств <...> от дд.мм.гггг., протоколом осмотра доказательств <...> от дд.мм.гггг..

Анализируя заголовок статьи «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», суд приходит к следующему.

Между ФИО83 и истцом было заключено соглашение от дд.мм.гггг., предметом которого являлось ведение дела в суде первой инстанции по строительному спору, стоимость услуг определена в размере 80000 рублей. Оказание каких-либо отдельных услуг вне соглашения не предусматривалось (т. 1 л.д. 122).

Действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения правовых норм в судебном процессе по строительному спору, Ребрунов Д.Г. обратился за юридической помощью к профессионалу в сфере правового сопровождения, которым в соответствии со ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» является адвокат. В свою очередь, как пояснил ответчик, для него был важен результат, соответствующий предмету заключенного соглашения, а не какие-либо отдельные действия исполнителя.

Согласно представленному истцом Расторжению соглашения от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО5 и ФИО84 на оказание юридической помощи по строительному спору в суде первой инстанции, всего юридических услуг в рамках данного соглашения было выполнено на 110000 рублей, в том числе: составление и подача заявления в Советский РОВД г. Рязани заявления по факту мошенничества, ознакомление с материалами проверки – 40000 рублей, установление данных ответчика - 20000 рублей, составление и направление иска, поездка в суд – 25000 рублей, поездка в суд дд.мм.гггг. – 5000 рублей, выезд в суд и участие в судебном заседании дд.мм.гггг. -20000 рублей (т. 2 л.д. 121). При этом, как следует из копии страницы книги адвокатского кабинета, ФИО6 получены за участие в заседании дд.мм.гггг. по делу Ребрунова Д.Г. денежные средства в размере 5000 рублей. Последняя оформленная запись следующего содержания: «Я ФИО6 дд.мм.гггг. сдал сотрудникам адвок. кабинета 2 папки с гр. делами ФИО112 и ФИО4 27.12.2024» и подпись. Таким образом, истцом по соглашению от дд.мм.гггг. оказаны «несуществующие» услуги на сумму 30000 рублей.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из переписки группового чата, все данные предоставлены и установлены непосредственно Ребруновым Д. Г., ввиду чего описанная истцом услуга является мифической, т.е. вымышленной, как и цена в размере 20 тысяч рублей за участие ФИО6 в заседании.

Поданное истцом заявление в полицию и последующее ознакомление в прокуратуре, оцененные в 40 тысяч рублей, никакого результата в рамках заключенного соглашения по строительному спору также не принесло, при этом, никаких отдельных соглашений для подачи заявления в полицию Ребрунов Д.Г. не заключал, из чего следует, что данная сумма удержана истцом за мифическую (вымышленную) услугу.

Указанные обстоятельства в целом подтверждают заголовок статьи о получении денег за мифические услуги, поскольку часть из них оказана истцом по собственной инициативе с целью установления договорных отношений с ответчиком по делу Ребрунова Д.Г., однако никакого результата данные услуги не принесли, а часть услуг (установление данных ответчика) истцом и вовсе не оказана, как и вымышленные услуги на 110 тысяч рублей.

При этом, довод истца касаемо региона проживания ответчика, имеющего регистрацию в <адрес>, изложенных в ходе судебного заседания дд.мм.гггг., суд признает не состоятельным, поскольку согласно статье 1 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российский Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Фраза «Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше…, состоит из факта о том, что «ФИО113 обратился за помощью к известному адвокату ФИО5, что соответствует действительности и не оспаривается сторонами» (является нейтральной информацией, в которой не содержатся негативные сведения об истце) и оценочного суждения, личного мнения «проблем после этого стало только больше», которое оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит. При этом ответчик Ребрунов Д.Г. пояснил в судебном заседании, что поскольку в ходе сотрудничества с адвокатом, ввиду неисполнения последним принятых на себя обязательств, отказе в возврате денежных средств, Ребрунов Д.Г. вынужден был произвести нотариальное заверение переписки с ФИО5, обратиться с жалобой в Адвокатскую палату Рязанской области, с заявлением в СУ СК России по Рязанской области, в суд, заключить договор на оказание юридической помощи с другим юристом - проблем для ответчика действительно стало только больше.

Фраза «Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику» соответствует действительности, не оспаривается самой ФИО5, пояснивший в судебном заседании, что жалоб в действительности больше четырех.

Фраза «Дважды обманутым себя считает житель Рязанской области. ФИО53 ФИО37 вынужден ездить в суд чаще, чем хотелось бы… Люди обращаются к адвокату, это уже пострадавшие люди. У них недостаточно юридических знаний. Так люди не поступают, не то, что профессионал, как адвокат» - отметил ФИО38 (опечатка в ФИО - ФИО23) не могут являться не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку относятся к категории оценочных суждений, личного мнения автора публикации.

Фраза «На консультации ФИО9 адвокат сразу предупредила: дело сложное...», по мнению суда, не содержит негативные сведения об истце, констатирует факт того, что дело «не простое».

Фраза «За свои услуги защитница запросила 100 тысяч рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора», по мнению суда, не содержит негативные сведения об истце, констатирует факт исполнения заказчиком услуг (ФИО85) своих обязанностей по оплате услуг. Фактологически данные сведения достоверны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 19), чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 217 оборот); чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 217 оборот); перепиской между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО86 в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 92-107), копией соглашения о расторжении соглашения от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д.121), копией рапорта заместителя руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 12), копией постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 13-15), другими материалами дела и пояснениями сторон.

Фраза «Спустя три месяца выяснилось, что адвокат ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась.» состоит из факта о том, что «адвокат ни разу не посетила суд» и мнения «делом словно вообще не занималась».

Факт того, что истец не участвовала в судебных заседаниях по делу в Шиловском районном суде Рязанской области ею не оспаривается в исковом заявлении, подтверждается сообщением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. № (т. 1 л.д. 81), заключением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 133-136), решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. по дисциплинарному производству, возбуждённому в отношении адвоката ФИО5 по жалобе Ребрунова Д.Г. от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 131-132), в которых указано: «адвокат ФИО5, заключив с доверителем ФИО87 соглашение об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг., не участвовала лично в судебных заседаниях в Шиловском районном суде Рязанской области дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.». Таким образом, данная фраза соответствует действительности.

Словосочетание «делом словно вообще не занималась», по мнению суда, является оценочным суждением автора относительно сложившейся ситуации «занималась в незначительной/значительной степени», данные сведения не могут являться не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку относятся к категории оценочных суждений, личного мнения автора публикации, в связи с чем оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.

Фраза «Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни её сотрудники не присутствовали….» - отметил пострадавший ФИО54, является цитатой слов Ребрунова Д.Г., его комментарием относительно действий истца. Факт того, что ФИО5 не участвовала в Шиловском районном суде Рязанской области ни в одном заседании по делу, истцом не отрицается, подтверждается сообщением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. № (т. 1 л.д. 81), заключением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 133-136), решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. по дисциплинарному производству, возбуждённому в отношении адвоката ФИО5 по жалобе Ребрунова Д.Г. от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 131-132), в которых указано: «адвокат ФИО5, заключив с доверителем ФИО88 соглашение об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг., не участвовала лично в судебных заседаниях в Шиловском районном суде Рязанской области дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.».

Фраза «Как только он стал требовать расторжения всех договоренностей с ФИО5, та начала уговаривать его не делать этого», по мнению суда, имеет нейтральное значение, не содержит утверждения ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства. Речь идет о досудебном урегулировании конфликта. Кроме того, из п. 5.3. Соглашения об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что разногласия и споры между адвокатом и доверителем разрешаются путем проведения переговоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются также личной перепиской истца и ответчика в мессенджере дд.мм.гггг. в аудиосообщении в 11:27, истец в аудиосообщении от дд.мм.гггг. в 18:06 заявляет: «Как вы к этому пришли то? У вас с ФИО14 нет никаких пока взаимоотношений, вы их никак не доказали, поэтому мы и пошли по неосновательному, там где есть доказательства, приезжайте, давайте разговаривать.»; в аудиосообщении от дд.мм.гггг. в 18:10, истец помимо прочего снова заявляет: «…в данном случае ситуация такая, что я готова вам оказывать юридические услуги, с радостью, и ни в коем случае от вас не отказываюсь, поэтому это ваше личное такое мнение…У нас с вами до 6 февраля соглашение действует, я рада вам оказать услуги в полном объеме до 6 февраля»; в текстовом сообщении в этот же день в 18:19 истец сообщает: «Приходите будем обсуждать, ФИО55, как не сделано? Исковое заявление в суде, оно принято и рассматривается в суде? Какие претензии? Я готова вести ваше дело»; в аудиосообщении в 18:22 помимо прочего истец вновь заявляет: «… конечно жаль что все так получилось, и все таки ну я вас призываю еще подумать, поскольку я от вас не отказываюсь и хотела бы вести дальше, я вижу перспективу в вашем деле…»; в этот же день в текстовых сообщениях в 18:51 истец сообщает: «А в чем тогда проблема? Давайте работать дальше тогда» (т. 1 л.д. 96-102).

Фраза «Спустя время заявила, что деньги возвращать не будет» соответствует действительности и подтверждается Соглашением о расторжении соглашения от дд.мм.гггг., подписанным истцом, в котором указывается, что всего юридических услуг в рамках данного соглашения было выполнено на 110 000 рублей. Таким образом, стоимость оказанных истцом юридических услуг уже превышает стоимость услуг, определенную в Соглашении от дд.мм.гггг. (80 000 рублей), следовательно, возвращать что-либо Ребрунову Д.Г. не планируется.

Фраза «А почему 100 тысяч? Я сейчас, кстати, открыла ваше соглашение. Здесь написано 80», - является цитатой (прямой речью) истца, в связи с чем не подлежит проверки на предмет действительности.

Фраза «Защитником оказалась достаточно прославленная Анастасия ФИО5…», по мнению суда, является нейтральной информацией, в которой не содержатся негативные сведения об истце.

Фраза «…Сама же ФИО5 продолжает настаивать на том, что она вообще никаких денег от своего клиента не брала» соответствует действительности, поскольку подтверждается самим истцом в дополнительных пояснениях по делу от дд.мм.гггг., в которых в абзаце 5 указано «Денежные средства по данному соглашению Истцом не получались» (т. 2 л.д. 96-97), предложением об оплате соглашения от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО5 просит Ребрунова Д.Г. выплатить наличным способом оплаты 80 000 рублей по соглашению от дд.мм.гггг., заключенному между ФИО2 и ФИО89, и 237 рублей 50 копеек за услуги почты, в течение 10 дней с момента получения данного предложения (т. 2 л.д. 222).

Фразы «Обратили внимание на ФИО5 в областной адвокатской палате. Комиссия нашла в работе защитника нарушения (статья «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги»), «Областная адвокатская палата нашла в работе защитницы нарушения» (статья «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны») соответствуют действительности и подтверждаются исследованными материалами дела.

Фраза «Мы усмотрели в действии действующего адвоката дисциплинарный проступок…», - прямая речь члена квалификационной комиссии <адрес> адвокатской палаты ФИО114, его комментарий относительно действий истца.

Факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается заключением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 133-136), решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. по дисциплинарному производству, возбуждённому в отношении адвоката ФИО5 по жалобе Ребрунова Д.Г. от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 131-132).

Фразы «При этом это уже не первое предупреждение ФИО5. В июле прошлого года она же под другой фамилией уже привлекалась к ответственности» (в статье «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги»), «Оказалось, что это уже не первое предупреждение ФИО5. В июле 2024 года она под другой фамилией привлекалась к ответственности» (в статье «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны») соответствуют действительности, подтверждены сведениями с официального сайта Адвокатской палаты Рязанской области, (т. 1 л.д. 110), сведениями Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг., согласно которым Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. в отношении адвоката ФИО2 (рег. №) применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Фраза «Мужчина обратился за помощью к специалистке ФИО5», по мнению суда, является нейтральной информацией, в которой не содержатся негативные сведения об истце, и констатирует факт того, что ответчик ФИО20 обратился за помощью к ФИО5, что соответствует действительности и не оспаривается сторонами.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что Ребрунов Д.Г., достоверно зная о том, что денежные средства в сумме 80 000 рублей ему были возвращены дд.мм.гггг., сообщил корреспонденту порочащие недостоверные сведения об истце, в том числе о том, что денежные средства до сих пор не возвращены, после чего дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на платформах ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и ООО «Рязань-Инфо» соответственно были размещены оспариваемые новостные материалы, содержащие ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении (абз.10 стр.3): «При этом дд.мм.гггг. на банковскую карту, принадлежащую Ребрунову Д.Г., в целях реализации примирительной процедуры был осуществлен возврат денежных средств на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.»

В судебном заседании Ребрунов Д. Г. пояснил, что, обнаружив поступление денежных средств от неизвестного лица, дд.мм.гггг. Ребрунов Д.Г. в ходе личной переписки в мессенджере WhatsApp отправил истцу банковскую справку и уточнил: «И правильно ли я понимаю, что это Ваш сотрудник выполнил данный перевод?» (сообщение от дд.мм.гггг. в 16:57), однако ответ на данное сообщение не поступил, в связи с чем ответчику Ребрунову Д.Г. достоверно не известно от кого был данный платеж. Указанная информация подтверждается перепиской между истцом и ответчиком ФИО90 в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств <...> от дд.мм.гггг. приложение-22).

дд.мм.гггг. в Шиловском районном суде Рязанской области снимался спорный сюжет редакцией РЕН ТВ.

дд.мм.гггг. в 19:13 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 80 000 рублей от отправителя ФИО115 ФИО22 Какие-либо пояснения относительно назначения платежа, отсутствовали.

дд.мм.гггг. в 13:58 в ходе личной переписки с истцом Ребрунов Д.Г. вновь уточнил: «Добрый день. Подскажите, пожалуйста, данный платеж поступил от вас? Если от вас, то каково его назначение?», на данное сообщение ответа не поступило, в связи с чем Ребрунову Д.Г. вновь не известно от кого и за что выполнен данный платеж (т. 2 л.д. 123).

При этом, сама истец в дополнительных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела в судебном заседании дд.мм.гггг., указывает, что денежные средства по данному соглашению истцом не получались (т. 2 л.д. 96-97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику Ребрунову Д.Г. на момент съемки видеорепортажа дд.мм.гггг. денежные средства в размере 80 000 рублей не были возвращены, а на момент выхода видеосюжета и спорных статей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ему достоверно не было известно, что это за деньги 20000руб. и 80000 руб., возврат ли это в рамках заключенного соглашения с истцом, от кого они пришли, при этом истец в Расторжении соглашения от дд.мм.гггг. указывает, что всего юридических услуг в рамках данного соглашения было выполнено на 110 000 рублей, то есть превышает стоимость, указанную в соглашении – 80000 рублей (т. 1 л.д. 121).

В качестве подтверждения своей позиции истец в судебном заседании ссылается на приобщенный к материалам дела протокол осмотра доказательств от дд.мм.гггг., согласно которому нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО21 произведен осмотр переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ответчика ФИО91 – ФИО6 и клиентом истца ФИО4, интересы которого ранее представлял, в ходе которой дд.мм.гггг. ФИО116 заявляет: «Ну тем более когда по моему другу-инвалиду теперь уже как бы вопрос решился с деньгами, все таки вернула, когда уже Рен-ТВ снимал в Шилово у нас…., а деньги вернулись уже ночью практически….» (т. 2 л.д. 54-60). Данное высказывание представляет собой предположение ФИО6 (его суждение) о том, что вопрос с возвратом денег «как бы» решился, и утверждение о том, что деньги вернулись практически ночью в день, когда РЕН ТВ снимал видеорепортаж.

Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная статьей 4 названного закона.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части 1 статьи 42 настоящего закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4, пунктах 1-6 части 1 ст. 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное правонарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 16 судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в целом информация, изложенная в статье в форме утверждений о фактах, соответствует действительности, а часть сведений об истце, изложенных в оспариваемых статьях, в форме оценки (личного мнения), не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на неточность в указании СМИ в спорных статьях фамилии истца «ФИО39» вместо «ФИО23», которая является опиской и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в целом информация, изложенная в статьях, соответствует действительности. При этом неточности отдельных фраз и выражений, при общем соответствии действительности сведений, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, оценивая высказывания в совокупности со всеми сведениями, суд приходит к выводу о том, что информация не содержит сведений о ФИО5 как о частном лице, а выражают оценку ее деятельности как адвоката.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, к ФИО5, которая является адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области, уделяется внимание со стороны общественности, в связи с чем истец, как адвокат и публичный человек, должна проявлять большую степень терпимости, быть готовой к пристальному вниманию со стороны населения, средств массовой информации и т.д., поскольку она может выступать объектом общественной дискуссии и критики, соответственно, может быть подвергнута критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения профессиональных обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина во взаимодействии с органами власти, в том числе в суде.

Со стороны средства массовой информации злоупотребление свободой массовой информации не допущено. Следовательно, опубликованная ответчиками информация не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца. Стилистика и характер изложения оспариваемых сведений не являлись оскорбительными, не нарушали рамки нравственных стандартов, информация не порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также носящих оскорбительный характер, истцом не доказан.

Рассматривая требования истца о незаконном использовании ее изображения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1).

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в сети Интернет в открытом доступе размещено большое количество фотографий, что свидетельствует об общественном интересе к профессиональной деятельности истца.

Размещенные в репортаже видео были взяты из сети Интернет, которые находились также в открытом доступе и касаются профессиональной деятельности истца. Видео с 2.15 по 2.20 не позволяет идентифицировать личность истца, съемка осуществлена в общественном месте. При этом спорная статья выполнена в жанре «журналистское расследование», в котором автором данной статьи взяты комментарии у всех героев сюжета, представлена их прямая речь относительно рассматриваемой ситуации, таким образом, соблюден баланс интересов всех героев спорной публикации, поскольку каждый из них высказал свою личную позицию.

Изображение истца обнародовано ответчиком в связи с общественной дискуссией, общественно значимым интересом к профессиональной деятельности истца как адвоката. Истец, являясь адвокатом АПРО, публичным человеком, соглашается с тем, что его деятельность может стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокат считается публичной фигурой, так как он играет существенную роль в общественной жизни в сфере права. Это следует из публичной функции адвокатуры, включающей следующие составляющие: публичный контроль за государством (в правовом государстве государство должно действовать в соответствии с законом, для этого создаются механизмы общественного устройства, которые ставят государство под контроль общества), соучастие в отправлении справедливого правосудия (адвокат призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина во взаимодействии с органами государственной, прежде всего судебной, власти), организация квалифицированной юридической помощи (такая помощь должна быть снабжена дополнительными признаками: контроль входа в профессию, независимая организация, специальные инструменты и иммунитеты, внутреннее этическое регулирование), а также правовое просвещение, которое включает в себя, в том числе, выступления и публикации (Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 34-О).

В заключении специалиста № от дд.мм.гггг. также указано на принадлежность спорных статей к публицистическому стилю, о чем свидетельствует наличие социальной и культурной значимости, актуальности темы для различных социальных групп (поднимается актуальная тема соблюдения закона, установленных правил и честности и правомерности в деятельности обсуждаемых лиц, правил адвокатской деятельности) (т. 1 л.д. 181, 182).

Следовательно, с учётом изложенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласие истца на использование его изображения не требовалось. Соответственно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследованными материалами дела, учитывая заключение специалиста, приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, в связи с чем требования как в части возложения на ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Рязань-Инфо» обязанности удаления статей в сети «Интернет», так и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН <...>) к Ребрунову Дмитрию Георгиевичу (ИНН <...>), ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ИНН <***>), ООО «Рязань-Инфо» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года

Судья – подпись