Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-699/2016;)~М-678/2016 2-699/2016 М-678/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23-2017

Поступило 09.11.2016 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01. 2017 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего А.А. Асановой

При секретаре О.С. Богдановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резун <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Резун <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении убытков в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Резун <данные изъяты> иск поддержала в полном объеме, и пояснила, что желая осуществить ремонт своего жилого дома, в августе 2016 года она обратилась к ответчику с целью заключения соответствующего договора. ФИО1 <данные изъяты> лично приезжал по месту нахождения ее дома, осуществил замеры, предложил подписать письменный договор, который был подготовлен им. При этом она оговорила цвет металлического сайдинга, который предполагался для обшивки дома - голубой, цвет фасонки (облицовки) окон, углов - синий. Она показывала ФИО1 <данные изъяты> цвет крыши, покрытой металлическим профилем синего цвета, и просила, чтобы цвет стен был более светлым, голубым. Договор предполагал приобретение для нее металлического сайдинга и выполнения работ по его монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> лично получил от нее 84710 рублей, выдал счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. После этого она детально ознакомилась со счетом и обнаружила, что цвет сайдинга указан неправильно. На следующий день, утром, она позвонила ФИО1 <данные изъяты> и сообщила об ошибке в части указания цвета. Он ответил, что также сам обнаружил ошибку и исправил ее у себя в документах.

ДД.ММ.ГГГГ ей привезли сайдинг, она сказала ФИО1 <данные изъяты> что он привез сайдинг не того цвета - синий, на что ФИО1 ответил, что на заводе этот цвет является голубым. Она показала ему остаток материала крыши, который оказался идентичным по цвету с привезенным сайдингом. Цвет образца профиля крыши указывается в каталогах как синий. Она предложила ФИО1 <данные изъяты> заменить сайдинг, но он отказался это сделать. Также не согласился на возврат денег, расторжение договора. При попытке вручить письменную претензию и получить подтверждение о ее получении ФИО1 <данные изъяты> отказался. Она смогла передать один экземпляр претензии его работнику, осуществляющему прием заказов в офисе по <адрес>, но ей было отказано в осуществлении отметки о получении претензии. Кроме того, она вместе с ФИО1 пересчитывала привезенный материал и выявила недостачу, по фактуре было отмечено, что товар привез на 84 т.рублей, а при пересчете оказалось, что товар привезен на 72.0 тыс.рублей. Поэтому она выражает к ФИО1 полное недоверие, не хочет иметь с ним никаких дел, просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 84 710 рублей в счет возмещения убытков, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные ею при получении юридической помощи.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> иск признал частично и пояснил, что он заключил договор на выполнение обшивки дома сайдингом. Клиент заказал сайдинг, он произвел расчет материалов, клиентка оплатила сразу всю сумму 84,0 т.рублей. Он заказал сайдинг, на складе вместо голубого цвета дали синий цвет, клиента синий цвет не устроил, об этом она ему говорила. Потом он привез белый сайдинг, клиенту опять не понравилось. Действительно, Резун <данные изъяты> говорила, что она отказывается от его услуг, так как сайдинг был привезен не того цвета. Ему сейчас этот сайдинг деть некуда, денег у него сейчас нет, деньги будут после того, как он реализует этот сайдинг. Договор он взял с Интернета, был заключен на монтаж дверей. На самом деле, он обязался обшить дом сайдингом. За материал Резун <данные изъяты> заплатила 84700 рублей, за работу она должна была оплатить 30 000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Резун <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1.1. указанного договора Подрядчик обязуется произвести демонтаж старого дверного блока, монтаж нового дверного блока, врезку фурнитуры, установку добора, монтаж наличника.

Указанный договор не может служить доказательством по спору между сторонами и не может быть принят во внимание судом в связи с существенными нарушениями его заключения и иными условиями о его предмете, в связи с тем, что истцом были заказаны работы по доставке материалов и обшивке сайдингом принадлежащего ей жилого дома.

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ Резун <данные изъяты> оплатила товар ИП ФИО1 на сумму 84 710 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком не отрицался факт доставки им Резун <данные изъяты>. товара, не оговоренного при заключении соглашения по выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ Резун <данные изъяты> направлена ФИО1 <данные изъяты> письменная претензия о возврате денежной суммы 84 700 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО1 <данные изъяты> получив сумму оплаты за выполнение работ по доставке сайдинга в размере 84 700 рублей, должным образом не исполнил обязанность по передаче товара, оговоренного с Заказчиком.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выслушав доводы Резун <данные изъяты> возмещении ей причиненного морального вреда в сумме 15.000 рублей, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах. Учитывая длительность неисполнения договора, следуя принципу разумности, суд считает возможным удовлетворить её требования в этой части в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Резун <данные изъяты> оплачена юридическая помощь адвоката в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату за счет ответчика.

Всего надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Резун <данные изъяты> 89700 рублей. (84700 руб. оплата материала +4000руб.моральный вред +1000 руб.оплата юридических услуг ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Резун <данные изъяты> восемьдесят девять тысяч семьсот рублей, госпошлину в доход государства две тысячи восемьсот девяносто один рубль.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий