Решение № 2-1818/2024 2-1818/2024~М-1007/2024 М-1007/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1818/2024

Дело 2-1818/2024 мотивированное
решение изготовлено 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 мая 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Демидовское» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просили взыскать с ООО УК «Демидовское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления 440251 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 221625 руб. 90 коп., оплату доверенности 1445 руб., оплату услуг представителя 12000 руб., оплату оценки 13000 руб., всего 691322 руб. 70 коп., в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате затопления 440251 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 221625 руб. 90 коп., оплату доверенности 1445 руб., всего 666322 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал требования, просил взыскать с ООО УК «Демидовское» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что сумма ущерба составила 1144258 руб. 80 коп., по претензии истцов управляющая компания выплатила только 263755 руб. 21 коп.

Представитель ответчика ООО УК «Демидовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО УК «Демидовское».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения <адрес> (л.д. 10).

Жилой дом по адресу: <адрес> А находится в управлении ООО УК «Демидовское».

Актом обследования от 12.12.2023 установлено, что в квартире по адресу <адрес><адрес> имеются следы затопления горячей водой из стояка ГВС, в квартире повреждена спальня (детская), детская, гостинная-кухня, ванная и санузел. Повреждены пол, потолок, стены и мебель (л.д. 38 – 40).

28.02.2024 истцом в ООО УК «Демидовское» (вх. № 20 от 28.02.2024) была подана претензия (л.д. 143), к которой было приложено заключение специалиста (л.д. 5 – 138), а также квитанция об оплате услуг оценщика 13000 и договор (л.д. 139 – 140). Претензия была удовлетворена частично на сумму 263755 руб. 21 коп. (л.д. 144).

Судом установлено, что ответчик не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца, однако не согласился с оценкой представленной истцом, в связи с чем добровольно была выплачена сумма 263755 руб. 21 коп.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, исполнения их только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления 440251 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 221625 руб. 90 коп., оплату доверенности 1445 руб., оплату услуг представителя 12000 руб., оплату оценки 13000 руб., всего 691322 руб. 70 коп., в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате затопления 440251 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 221625 руб. 90 коп., оплату доверенности 1445 руб., всего 666322 руб. 70 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 50000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 21.03.2024 (л.д. 145), чеком об оплате указанной суммы (л.д. 146).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 12305 руб. 30 коп. рублей (за требования имущественного характера в размере 12 005 руб. 30 коп. + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления 440251 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 221625 руб. 90 коп., оплату доверенности 1445 руб., оплату услуг представителя 12000 руб., оплату оценки 13000 руб., всего 691322 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления 440251 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 221625 руб. 90 коп., оплату доверенности 1445 руб., всего 666322 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 12305 руб. 30 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: