Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Алиевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. на 4 км. <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются - он ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В <данные изъяты> и ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД, так как отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Затраты на ремонт автомобиля составили 228 146 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ответчика затраты на ремонт автомобиля в сумме 228 146, 86 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом в сумме 160 960,01 рублей, страхование кредита в сумме 5 700 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 7 148,07 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в сумме 2080 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, возражений на иск не подал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. на 4 км. автодороги <адрес>-<адрес> ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с идущим впереди автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого двум автомобилям причинены технические повреждения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинены технические повреждения, а именно: задний бампер с накладками, дверь багажника с накладной и молдингом, левый фонарь, заднее левое крыло с накладками, задняя панель, скрытые повреждения.

Автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> причинены технические повреждения: передний бампер, передняя панель.

Как установлено из материалов дела, главной причиной дорожно-транспортного происшествия, неизбежно приведшими к указанным последствиям, явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

К административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км автодороги <адрес>-<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ФИО1.

Согласно заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд признает, что причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, и причинение повреждений транспортному средству истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

ФИО2 на момент ДТП страховой полис не предоставил, то есть его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затраты на проведение ремонта автомобиля ФИО1 составили 228 146,86 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные материалы в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возложить на ответчика гражданско-правовой ответственности за ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. на водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд находит удовлетворить заявленные требования в этой части и с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 228 146,86 рублей.

Вместе с этим, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части возмещения процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 160 960Ю,01 руб., расходов по страхованию кредита в сумме 5 700 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суду не представлены доказательства, что полученный кредит стал необходимостью для производства ремонта автомобиля.

Суд считает, что истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 160 960,01 руб. не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, имевшее место 20.11.2016г., поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению. Расходы по уплате процентов по кредиту не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает, что данные требования не основаны на законе, а поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей, с оплатой доверенности на представителя в сумме 2080 рублей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К материалам дела приложено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного соглашения не установлено, какое именно поручение должен выполнить ФИО4 доверителю ФИО1 по какому делу.

В суд представлена копия доверенности ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы, но по какому именно делу не указано.

Учитывая, что в представленных соглашении об оказании юридической помощи от 12.01.2017г., копии доверенности от 10.01.2017г., отсутствуют сведения по какому делу были составлены указанные документы, иных доказательств по делу в суд не приведено, сам представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, то суд отклоняет исковые требования о взыскании указанных сумм.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 228 146,86 руб. (Двести двадцать восемь тысяч сто сорок шесть рублей 86 копеек);

в счет возмещения оплаченной госпошлины в размере 5 428,15 руб. (Пять четыреста двадцать восемь рублей 15 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В.Зуев.