Решение № 2-176/2026 2-176/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело (УИД) №58RS0025-01-2026-000191-15

Производство №2-176/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 27 апреля 2026 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Карташовой Ю.П.,

представителей ответчика ООО ЧОО «Защита плюс» - генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-2651825756 от 24 марта 2026 года) и ФИО2, представившего доверенность от 27 апреля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита плюс» о возложении обязанности по определению размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения,

Установил:

Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области, действующий в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Защита плюс» о возложении обязанности по определению размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, указав, что Нижнеломовской межрайонной прокуратурой Пензенской области проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, безопасности гидротехнических сооружений, противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что в собственности ответчика ООО ЧОО «Защита плюс» находится гидротехническое сооружение – узел гидротехнического сооружения водного объекта, назначение – гидротехническое, расположенное по <адрес>, с кадастровым №. В нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ответчик не обеспечил внесение указанного сооружения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, для чего требуется определение оценённого в рублях размера максимального вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии на указанном ГТС. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.1, 3, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», просил обязать ООО ЧОО «Защита плюс» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить в установленном порядке оценённый в рублях размер максимального вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии принадлежащего ему гидротехнического сооружения - узла гидротехнического сооружения водного объекта, назначение - гидротехническое, расположенного по <адрес>, с кадастровым №.

В судебном заседании старший помощник прокурора Карташова Ю.П. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно полагала, что в случае удовлетворения требований прокурора, срока, установленного прокурором для исполнения решения суда будет достаточно ответчику, поскольку он будет исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ещё с января 2026 гола ответчику было известно о необходимости проведения расчёта вероятного вреда, что также не мешало ответчику начать устранять выявленные нарушения (принять меры по определению вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии принадлежащего ему гидротехнического сооружения). Просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЧОО «Защита плюс» - генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-2651825756 от 24 марта 2026 года), ФИО2, действующий по доверенности от 27 апреля 2026 года, с иском прокурора согласились, но выразили не согласие со сроком устранения выявленных недостатков, полагая, что 6 месяцев недостаточно для того, чтобы провести расчёт по определению вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии принадлежащего организации гидротехнического сооружения, поскольку такой расчёт производят только две организации, расположенные в г. Санкт-Петербурге и Брянской области. В их адрес будет направлено коммерческое предложение, которое будет рассмотрено и заключен договор для выполнения работ по определению вероятного вреда. Просили учесть данное обстоятельство и установить иной срок для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований прокурора.

Представители третьих лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Средне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Средне-Волжского управления Ростехнадзора.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Карташовой Ю.П., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с понятиями, содержащимися в ст. 3 указанного Федерального закона, безопасность гидротехнических сооружений - безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения или гидроузла и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения или гидроузла.

В силу ст. 7 указанного Закона сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов, применяемых в целях организации и осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Присвоение (изменение) класса производится по результатам очередного декларирования безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении обязан собственник ГТС.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2020 года №1893 «Об утверждении Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» государственной регистрации и учёту подлежат все гидротехнические сооружения, определённые статьёй 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Сведения об эксплуатируемом гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности). При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из 4 классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений согласно приложению (п. 5 постановления Правительства №1893).

Сведения о гидротехническом сооружении формируются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией и представляются в орган государственного надзора в составе документов, представляемых для утверждения (регистрации) декларации безопасности (п.6 постановления Правительства №1893).

Таким образом, именно собственник ГТС при организации внесения сведении о ГТС в Регистр обязан организовать составление соответствующей декларации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти исполнительным органом субъекта Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В соответствии с п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года №1892 (далее - Положение о декларировании) декларант при проведении преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» формирует комиссию с обязательным участием представителей декларанта, органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

К декларации безопасности прилагаются:

а) сведения о гидротехническом сооружении, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, форма представления которых утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации;

б) акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией;

в) расчет вероятного вреда;

г) критерии безопасности гидротехнического сооружения и пояснительная записка к ним (п. 6).

Декларация безопасности представляется декларантом в орган государственного надзора не реже одного раза в 5 лет (п. 7).

В силу п. 7 ст. 10 Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения обеспечивает определение вероятного вреда и проведение преддекларационного обследования гидротехнического сооружения.

Методика определения такого вреда, в том числе, для целей, предусмотренных ст.ст. 7,10 Федерального закона №117-ФЗ, утверждена приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2024 года №347.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО ЧОО «Защита плюс» с 12 апреля 2017 года является собственником гидротехнического сооружения – узла гидротехнического сооружения водного объекта, расположенного по <адрес>, с кадастровым № (л.д. 15-16).

Нижнеломовским межрайонным прокурором проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что собственник гидротехнического сооружения – узла гидротехнического сооружения водного объекта, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, ООО ЧОО «Защита плюс» в нарушении требований ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечил внесение указанного сооружения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, для чего требуется определение оценённого в рублях размера максимального вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии на указанном ГТС (акт проверки от 24 марта 2026 года).

Указанное гидротехническое сооружение до настоящего времени не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, декларация безопасности указанного гидротехнического сооружения на утверждение Средне-Волжского управления Ростехнадзора не поступала, расчёт вероятного вреда, выполненный в соответствии с Методикой и согласованный Минлесхозом Пензенской области отсутствует, преддекларационное обследование не проводилось, что следует из Перечня гидротехнических сооружений, в отношении которых отсутствуют расчёты размера максимального вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических лиц и юридических лиц при аварии ГТС (л.д. 25-26, 27).

Следовательно, до настоящего времени не определён класс указанного ГТС, необходимый для организации и осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств выполнения требований указанного Федерального закона ответчиком не представлены в нарушении ст. 56 ГПК РФ, напротив представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что расчёт размера максимального вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических лиц и юридических лиц при аварии ГТС, до настоящего времен не определён.

Бездействие ответчика ООО ЧОО «Защита плюс» не соответствует приведённому выше правовому регулированию, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе, нарушает право граждан на защиту от чрезвычайных ситуаций, предусмотренное Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

При решении вопроса об определении срока, в течение которого ответчику необходимо исполнить обязанности, возложенные на него решением суда, суд учитывает установленную действующим законодательством процедуру по определению размера вероятного вреда, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу, что указанная обязанность должна быть выполнена ответчиком в течение срока, заявленного прокурором, то есть в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Такой срок по убеждению суда будет иметь большее стимулирующее значение и соответственно будет являться более эффективным, так как в случае невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей возникнут основания для его привлечения к ответственности за неисполнение решения суда в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишён права на предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере – 3 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу был заявлен неимущественный спор, прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, соответственно при удовлетворении исковых требований, заявленного в интересах неопределённого круга (физических лиц), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Нижнеломовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность определить в установленном порядке оценённый в рублях размер максимального вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, при аварии принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита плюс» на праве собственности гидротехнического сооружения – узла гидротехнического сооружения водного объекта, назначение – гидротехническое, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.

Судья О.А. Богданова