Решение № 2-6516/2025 2-6516/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-6516/2025

Дело №

УИД № 24RS0048-01-2025-000548-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола помощником судьи Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2025, к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, в котором просит взыскать:

- убытки, причиненные судебным приставом ОСП по Центральному району г.Красноярска ФИО2 в размере 293 677,47руб.;

- судебные расходы в виде юридических услуг в размере 35 000руб.;

- госпошлину в размере 6 136,77руб.;

- проценты в размере ставки рефинансирования в размере 32 452,06руб.;

- проценты в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с должника ФИО12 было взыскано 1 495 000руб. – основной долг, 472 377,49руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000руб. – неустойка, 40 787руб. – суд.расходы, а всего 2 158 161руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 420 кв.м., и жилой до, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., определить начальную продажную стоимость в размере 2 598 400руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. С должника взыскано 232 155,27руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов были удовлетворены, с ФИО12 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 580руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. С должника взыскано 5 592,31руб.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО12 взысканы 415 1111,67руб. – проценты за период с 25.072020 по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000руб. – неустойка, 2977,80руб. – суд.расходы, 7 827,64руб. – госпошлина, всего 457 917,11руб. Возбуждено исполнительное производство №-ИП. С должника взыскано 1 464,97руб.

ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество должника ФИО12 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были реализованы на публичных торгах по цене 2 219 683,20руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступили на счет денежные средства в размере 1 926 005,73руб., денежные средства в размере 293 677,47рб. пристав перечислила неизвестно куда, чем причинила кредитору ущерб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – судебный пристав-исполнитель ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - судебный пристав-исполнитель ФИО7

Истец ФИО1, его представитель ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общая задолженность порядка 300 000руб. Должник ведет трудовую деятельность, не уклоняется от выплаты задолженности, удержания идут ежемесячно, исполнение реально. Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, сбор вернули, сумма перечисленная должнику восполнима.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – ОСП по Центральному району г. Красноярска, третьи лица - судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о причине неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО12, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 150 385,46руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 125 118,66руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 475 971руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО12 исполнительского сбора в размере 150 526,98руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 598 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава арестованное имущество должника передано на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава произведено распределение денежных средств в сумме 2 197 596,80руб., поступивших от реализации арестованного имущества, по исполнительному производству №-СД следующим образом: перечислено в счет погашения долга взыскателя ФИО1 – 1 903 919,33руб., 22 086,40руб. (исполнительное производство №-ИП), перечислен в доход бюджета исполнительский сбор – 150 526,98руб., возвращено должнику ФИО12 – 143 150,49руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 2 444 062,93руб. (было 2 150 385,46руб.)

На основании части 3 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из содержания ч. 6 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что только денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований взыскателя, возвращаются должнику.

Таким образом, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом неправильно были распределены денежные, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от реализации имущества должника, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП после перечисления взыскателю денежных средств в размере 1 926 005,73руб. (1 903 919,33руб. + 22 086,40руб.) имелась задолженность, в связи с чем, основания для распределения денежных средств на погашение исполнительского сбора, а также для возврата денежных средств должнику, отсутствовали.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО9 направлен рапорт с просьбой произвести возврат денежных средств, на депозитный счет отделения, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 526,98руб. в качестве оплаты исполнительского сбора. Данные денежные средства перечислены преждевременно, так как имелись непогашенные первоочередные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Красноярскому краю вынесено решение о возврате №, согласно которому денежные средства, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 526,98руб. в федеральный бюджет, подлежат возврату в ОСП по Центральному району г.Красноярска для распределения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю перечислены ФИО1 денежные средства в размере 150 526,98руб.

В соответствии со сводкой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет – 568,36руб.

Как следует из отзыва представителя ответчика, ежемесячно из заработной платы должника ООО "ТСК» производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности (постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным сведениям ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на налоговом учете не состоит. В соответствии с представленными справками 2-НДФЛ, ФИО10 от ООО «ТСК» - за 2022 год получены денежные средства в размере 185 956,18руб.; за 2023 год в размере 278 346,85руб., за 2024 год в размере 361 199,15руб.

Как следует из материалов исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП остаток основного долга составляет 0руб., в рамках исполнительного производства №-ИП – 115 162,59руб., в рамках исполнительного производства №-ИП – 295 946,13руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 150 526,98руб., распределенные на исполнительский сбор, были возвращены и перечислены взыскателю. Денежные средства, возвращенные должнику после реализации имущества, в последующем взысканы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Кроме того, в настоящее время возможность взыскания задолженности по иным исполнительным производствам не утрачена, ФИО12 имеет официальный доход, с которого можно производить удержания, исполнительные производства действующие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 293 677,47руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования в размере 32 452,06руб., процентов в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов в виде юридических услуг в размере 35000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 136,77руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик