Решение № 2-3016/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3016/2025

Дело № 2-3016/2025

УИД 52RS0002-01-2025-000220-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, ООО «Каскад» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Nissan Patrol V1N №, г.р.н.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате автомобилю марки Maserati Levante г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Patrol VIN № г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба автомобилю марки Maserati Levante г.р.з. № выплатило 400000 руб.

Просят суд:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 руб.

Судом к участию в деле ответчиком было привлечено ООО «Каскад».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Nissan Patrol V1N №, г.р.н.№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате автомобилю марки Maserati Levante г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Patrol VIN № г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба автомобилю марки Maserati Levante г.р.з. Н777КМ52 выплатило 400000 руб.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник ТС Nissan Patrol VIN №, гос.номер №) обратился за оказанием услуги мойки указанного автомобиля в сервис, расположенный по адресу: <адрес> - автомойка «Каскад» (далее - «автомойка»). Ввиду собственной занятости и длительности предложенного времени ожидания, ФИО2 был вынужден оставить автомобиль на мойке, договорившись приехать и забрать его после окончании оказания услуги.

Ответчик ФИО1, являясь работником автомойки «Каскад» (как указано им самим в объяснениях по факту совершенного ДТП), управлял автомобилем Nissan Patrol, г/н № «внутри мойки» и «перепутав педали, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Maserati Levante VIN №, г/н №». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Вину совершенном ДТП ФИО1 признает.

Ответчик ФИО2 не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, не давал согласия работнику автомойки ФИО1 на управление ТС, не поручал ему осуществлять какие-либо иные действия с автомобилем, а лишь передал автомобиль для оказания услуги мойки. Кроме того, как было указано выше, ни в момент совершения ФИО1 ДТП, ни в момент оформления документов по факту произошедшего ДТП № не присутствовал.

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства РФ и обстоятельства произошедшего, владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, фактически осуществляющее управление или контроль над ТС.

На момент ДТП контроль над а/м Nissan Patrol VIN №, г/н № осуществлял работник автомойки - ФИО1, действовавший от имени и в интересах юридического лица — организации, оказывающей услугу, а именно, ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Следовательно, если вред был причинен при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, ответственность за действия работника и, соответственно, за ущерб, причиненный в результате таких действий, несет юридическое лицо — работодатель работника автомойки, - ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ право регресса возникает к лицу, причинившему вред (виновному лицу). То есть истец вправе предъявить регрессное требование только к лицу, непосредственно причинившему ущерб, в пределах его вины.

Таким образом, истец (АО «МАКС») вправе требовать регресса только с фактического виновника работника автомойки ФИО1 или юридического лица, несущего за него ответственность как работодатель, - ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Одновременно с этим, ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено следующее: «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом же споре отсутствуют основания для признания ответственности ФИО2 (собственника ТС Nissan Patrol VIN №, г/н №) и ФИО1. водителя, совершившего ДТП, солидарной, поскольку собственник ам Nissan Patrol VIN №. г.н № не совершал противоправных действий, управление автомобилем происходило без его ведома,ДТП с участием а/м Nissan Patrol VIN №, г/н № и а/м Maserati Levante VIN № г/н № произошло в рамках оказания платной услуги.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материальный ущерб в сумме 400 000 руб., обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» как на работодателя ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, в пользу АО «МАКС» с ООО «Каскад» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина